餐飲店消費(fèi)后，因在某app上發(fā)了“上菜慢”“牛肉難嚼”等差評(píng)，被店家訴至法院，要求其停止侵犯名譽(yù)權(quán)，并賠償損失和道歉。法院審理認(rèn)為，該評(píng)論尚未達(dá)到對(duì)涉案餐飲店侮辱、誹謗的程度，商家對(duì)消費(fèi)者的負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)具有一定程度的容忍，不能要求每一個(gè)買家必須給予好評(píng)。

用餐后發(fā)了差評(píng)、也發(fā)了好評(píng)

2023年5月1日，賴某在潘某經(jīng)營的餐飲店消費(fèi)。餐后，賴某在小紅書APP上公開發(fā)布了幾篇關(guān)于該店用餐的筆記，其中不乏“牛肉明顯很多筋，吃起來更是很難嚼”“上菜很慢，其次性價(jià)比很低，等了45分才上齊”等差評(píng)，同時(shí)也有“這里拍照確實(shí)很好看，奶油韓系風(fēng)，空間還挺大的，能坐的座位很多。”等用餐環(huán)境的好評(píng)。

(資料圖片僅供參考)

潘某發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為賴某的行為侵犯其店鋪名譽(yù)權(quán)，故要求賴某停止侵害，賠償損失并發(fā)文道歉。

清遠(yuǎn)市清城法院審理認(rèn)為，商家作為經(jīng)營者從事商業(yè)行為,應(yīng)當(dāng)接受公眾輿論和消費(fèi)者的嚴(yán)格監(jiān)督,對(duì)消費(fèi)者的負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)具有一定程度的容忍，不能苛求所有消費(fèi)者的評(píng)價(jià)絕對(duì)精準(zhǔn)、不帶主觀情緒，也不能要求每一個(gè)買家必須給予好評(píng)，更不能簡單地將“差評(píng)”和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)劃等號(hào)。

綜合考慮評(píng)論的言辭表述、評(píng)論內(nèi)容與服務(wù)的關(guān)聯(lián)性等因素，該評(píng)論尚未達(dá)到對(duì)涉案餐飲店侮辱、誹謗的程度，并無故意扭曲事實(shí)，侮辱、誹謗原告的行為，故賴某在小紅書APP針對(duì)涉案餐飲店就餐的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)行為不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)潘某主張賴某立即停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請(qǐng)求，均不予支持。

法官說法：消費(fèi)者的評(píng)級(jí)、評(píng)論應(yīng)在合理范圍內(nèi)被容忍

近年來，平臺(tái)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)日漸發(fā)達(dá)，新晉網(wǎng)紅餐飲也隨之遍地開花，打卡點(diǎn)評(píng)成為一些市民的消費(fèi)習(xí)慣。

小紅書、大眾點(diǎn)評(píng)、美團(tuán)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是這些餐飲主體展示自身的重要渠道。這類APP系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),也是公開評(píng)論平臺(tái),并無統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量的評(píng)價(jià)和辯論是開放的, 消費(fèi)者就個(gè)人的主觀感受及體驗(yàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)是正常行為。盡管消費(fèi)者在評(píng)論時(shí)往往具有一定的隨意性和主觀性，導(dǎo)致其主觀描述與實(shí)際發(fā)生的情況之間可能存在一定的差異。但是，消費(fèi)者基于商品或服務(wù)本身與商家介紹描述是否相符以及服務(wù)態(tài)度等綜合因素進(jìn)行的評(píng)級(jí)、評(píng)論，應(yīng)在合理范圍內(nèi)被容忍。

所以，“差評(píng)”是消費(fèi)者的權(quán)利，也是促進(jìn)餐飲質(zhì)量升級(jí)的重要方式。本案中，賴某基于自身的就餐體驗(yàn)發(fā)布差評(píng)，該差評(píng)既無完全扭曲事實(shí)的主觀故意，更沒有涉及侮辱、誹謗，不構(gòu)成侵權(quán)。

文/廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者 魏麗娜 通訊員 黃慧航

關(guān)鍵詞：