日前，一名居住豐和日麗小區(qū)的業(yè)主向記者反映稱，小區(qū)內(nèi)不少的地面公區(qū)停車位被部分業(yè)主長期上鎖私占，部分車位即便空閑多日，但因安裝有地鎖，其余車輛也無法停放，導(dǎo)致資源浪費。

豐和日麗小區(qū)位于成都新都大豐片區(qū)，修建于2003年，一二期相連，共計16棟6層步梯住宅，576戶。5月30日下午，記者對豐和日麗小區(qū)進行了探訪。

自進入小區(qū)大門開始，即可看到多輛汽車停在并無停車標線的小區(qū)內(nèi)部道路上，甚至在消防通道上。記者了解到，豐和日麗小區(qū)在建設(shè)時并未規(guī)劃地下停車位，所有車位均設(shè)置在地面。據(jù)小區(qū)物業(yè)及多位業(yè)主介紹，這些地面公區(qū)車位均在小區(qū)公攤面積內(nèi)，且從未向私人出售過。

根據(jù)記者統(tǒng)計，小區(qū)地面車位共計350余個，其中近半車位安裝有地鎖，部分車位則直接安上了不可移動的鐵柱，有車位甚至已長滿小草，長久無人停放。另有大量車位則在地面用涂料寫上了車牌號，以示“專用”。

就在記者探訪期間，一輛灰色轎車開進了小區(qū)，但因相近多個空閑車位上安裝有地鎖，最終停放在了樓棟間的消防通道上。車主不悅地說：“個個都拿把鎖鎖起來，懂不懂啥叫公區(qū)車位!”

一名物業(yè)工作人員向記者介紹，在其2015年到物業(yè)上班時，小區(qū)不少車位就已經(jīng)被安上了地鎖，這一現(xiàn)象持續(xù)多年。小區(qū)不少業(yè)主對此默認，一個車位誰長期停放，就一直歸誰使用。

“小區(qū)一共576戶業(yè)主，車位只有350來個，即便算上一些道路和花壇邊的空位，最多也只有400個左右，車位缺口將近200個，車位不足，停車難的問題已經(jīng)很突出。”業(yè)委會一名負責(zé)人介紹。

該負責(zé)人表示，目前業(yè)委會和物業(yè)已經(jīng)進行了溝通商議，將向業(yè)主征求意見，從兩個方面來緩解停車難問題：一是擴充車位數(shù)量，二是對于私人安鎖占用的車位，要全部拆除地鎖。

對于安地鎖的問題，該負責(zé)人稱：“公區(qū)車位是不能占用的公共資源。”他還表示，小區(qū)是不提倡安裝地鎖的，今后將實行先到先得的方式，不固定位置，不允許占用。物業(yè)公司必須做好監(jiān)督，對地鎖進行拆除。

在車位的總體安排上，該負責(zé)人表示，將通過上述“增量”和“拆鎖”的方式盡量滿足每一戶能夠有一個停車位。“如果有的業(yè)主有兩三輛車，那么也只能保證一個車位。第二第三輛車要么提高臨停的價格，要么就停外邊去。”

“總之，現(xiàn)在在征求業(yè)主意見，如果大多數(shù)人同意，我們就要采納，讓物業(yè)實施。”該負責(zé)人說。

律師說法

公區(qū)車位屬業(yè)主共有

“私占”侵犯其他業(yè)主權(quán)益

四川英濟律師事務(wù)所張小軍律師認為，豐和日麗小區(qū)停車問題的焦點在于兩個方面：一是誰有權(quán)安裝地鎖，二是包月車輛在外出時，是否必須保留其停車位。對于第一個問題，首先作為負有小區(qū)管理職責(zé)的物業(yè)公司，其是有權(quán)管理車位上鎖的。其次，如果業(yè)主與物業(yè)公司之間有車位租賃關(guān)系，其在獲得物業(yè)同意后，也是可以上鎖的，但如果沒有獲得許可，則不能上鎖，物業(yè)可要求業(yè)主拆除。對于第二個問題，則需要看業(yè)主與物業(yè)的車位租賃合同有無對車位具體位置的編號約定，若無約定，物業(yè)公司則只需保證業(yè)主車輛可隨時停車入場，在車位空閑時也可以供多人次使用。

太琨律創(chuàng)始合伙人、主任朱界平律師則認為，小區(qū)地上車位分為兩種，一是建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃建設(shè)的車位，另一種是開發(fā)商在規(guī)劃外新增車位。前者屬于開發(fā)商所有，后者根據(jù)《民法典》規(guī)定，應(yīng)當屬于業(yè)主共有。“因此，部分業(yè)主私安地鎖占用公共停車位的行為，實際上是侵害了其他共有業(yè)主的合法權(quán)益。其他業(yè)主(或者業(yè)主委員會)可以要求物業(yè)協(xié)助拆除私自安裝的地鎖，或者向法院起訴要求安裝人進行拆除。”

關(guān)鍵詞： 公區(qū)車位 地鎖 業(yè)主 侵害權(quán)益