1月7日，南都記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，絕味食品股份有限公司(下稱“絕味公司”)狀告五河縣味正香小吃店(下稱“味正香小吃店”)侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案二審宣判。據(jù)悉，二審維持了一審判決，認為味正香小吃店招牌的“絕味涼皮”與絕味食品股份有限公司的“絕味鴨脖”并不屬于相同或類似的商品及服務。

據(jù)悉，安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，如將“絕味涼皮”定義為服務名稱，性質(zhì)應為餐館、餐廳，其商標注冊類別屬于第43類，而絕味公司并不享有該類別的注冊商標專用權(quán)。如將“絕味涼皮”定義為商品，絕味公司注冊商標核定使用的商品為第29類，而味正香小吃店經(jīng)營的涼皮、面條等為第30類，兩者并非同一商品。同時，相關(guān)公眾一般也不會認為板鴨、死家禽、豬肉等食品與涼皮、面條等食品存在特定聯(lián)系，進而造成混淆，故兩者亦不屬于類似商品。

此外，一審法院引用北宋黃庭堅的詩句“誰能同此勝絕味，唯有老杜東樓詩”解釋“絕味”一詞是對食物品質(zhì)的描述，有其歷史淵源，是大眾通用詞匯，作為商標本身顯著性并不突出。一審法院認為味正香小吃店使用“絕味”字樣是對其經(jīng)營商品質(zhì)量進行描述，屬于正當使用，主觀上沒有攀附絕味公司注冊商標的故意，絕味公司無權(quán)禁止。

二審中，安徽省蚌埠市中級人民法院認為味正香小吃店是個體工商戶，經(jīng)營范圍是餐飲服務，與絕味公司商標核定的服務范圍中的相關(guān)內(nèi)容并不屬于相同或類似的商品及服務。二審法院還認為，“絕味”非臆造詞，具有“絕妙的味道”之意，味正香小吃店招牌“絕味涼皮”中所用文字大小、字體完全相同，與絕味公司商標注冊的“絕味”二字有明顯區(qū)別，并未單獨、突出使用“絕味”二字，“絕味”亦非顯著識別部分。

二審法院還表示，味正香小吃店經(jīng)營地點在安徽省五河縣城關(guān)鎮(zhèn)，以相關(guān)公眾的一般注意力標準，作為店鋪招牌的“絕味涼皮”不易導致消費者對服務的來源產(chǎn)生混淆。故二審法院維持一審判決，駁回絕味公司上訴。

值得注意的是，味正香小吃店在二審期間已經(jīng)將門頭改換，由絕味涼皮改為味正香涼皮。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，絕味公司成立于2008年12月，法定代表人為戴文軍。南都記者從判決書了解到，絕味公司于2011年3月1日受讓取得第4595912號和第48925262號“絕味”注冊商標專用權(quán)，其使用類型分別為第29類和第35類。2016年2月14日，絕味公司經(jīng)國家商標局核準注冊第15929952號“絕味”注冊商標，該商標核定使用項目為第29類。

2010年10月8日，國家商標局認定絕味公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第29類板鴨、豆腐制品、魚制食品商品上的“絕味”注冊商標為馳名商標。

關(guān)鍵詞： 絕味鴨脖 維權(quán)失敗 不正當競爭 商品服務