日前，中國(guó)政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，報(bào)告梳理了國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)逐步強(qiáng)化的發(fā)展歷程以及全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的整體狀況，而其中一部分對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟狀況的大數(shù)據(jù)分析引發(fā)輿論熱議。

數(shù)據(jù)顯示，2017年以來(lái)，包括字節(jié)跳動(dòng)、阿里、百度、騰訊在內(nèi)的多家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件平均勝訴率均在80%以上，而字節(jié)跳動(dòng)連續(xù)三年勝訴率更是超過(guò)90%，還有音集協(xié)等著作權(quán)集體管理組織的勝訴率也與互聯(lián)網(wǎng)大廠持平。報(bào)告認(rèn)為，各地法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判標(biāo)準(zhǔn)較統(tǒng)一，“不存在特殊地域、企業(yè)或產(chǎn)業(yè)類(lèi)型的保護(hù)現(xiàn)象”。

一份針對(duì)特定類(lèi)型案件的分析報(bào)告，因?yàn)檫x取了國(guó)內(nèi)多家知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為分析樣本而得到頗多關(guān)注，個(gè)中緣由實(shí)際上不言而喻。很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)一直有關(guān)于某些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在司法訴訟中得到特殊照顧的傳言，相關(guān)說(shuō)法甚至以時(shí)下流行的“大數(shù)據(jù)分析”作為佐證，但事實(shí)上，其相關(guān)數(shù)據(jù)因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)口徑和標(biāo)準(zhǔn)的不明而顯得似是而非，所謂“勝訴率”的判定在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域并不為專(zhuān)業(yè)人士所認(rèn)可。

一直以來(lái)，在民事訴訟領(lǐng)域，并無(wú)清晰的勝負(fù)概念和表述，除了法院判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求或支持原告全部訴訟請(qǐng)求之外，標(biāo)準(zhǔn)不同勝負(fù)可能都極難定義。更常見(jiàn)的司法實(shí)務(wù)場(chǎng)景中，司法機(jī)關(guān)支持原被告雙方部分訴訟請(qǐng)求的情況可能更為普遍。比如新近發(fā)布的這份數(shù)據(jù)分析報(bào)告，就給出了“不論是全部支持還是部分支持，都計(jì)為勝訴”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、得出結(jié)論。相較于此前標(biāo)準(zhǔn)不甚明了的網(wǎng)傳說(shuō)法和所謂數(shù)據(jù)分析，學(xué)院派的操作顯然給后續(xù)的判斷留有可資查驗(yàn)的基礎(chǔ)。

更重要的是，在最起碼統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)面前，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件被證實(shí)并不存在所謂的“主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”和被地方司法特別關(guān)照的情況。如果說(shuō)真有“特別關(guān)照”，那么各地司法因裁量標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一而對(duì)各家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也都可以說(shuō)是一視同仁，事實(shí)上，這更應(yīng)該被歸結(jié)為國(guó)家司法加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的制度成果，當(dāng)然還有包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)、通過(guò)訴訟解決糾紛的意識(shí)以及自身訴訟能力都在增強(qiáng)的原因。

更何況，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)普遍較高的“勝訴率”，其原因并不難分析，不可否認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)專(zhuān)業(yè)化程度相對(duì)較高，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則日益明確的背景中，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性訴訟程序的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的舉證能力、應(yīng)訴技巧都決定了其獲得司法支持的概率。而按照此番報(bào)告給出的統(tǒng)計(jì)口徑，撤訴案件由于原因的多樣而不被納入勝訴案件類(lèi)型，進(jìn)一步看，即便就拿訴前和解撤訴案件來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相對(duì)專(zhuān)業(yè)化的法務(wù)團(tuán)隊(duì)在介入訴訟后，會(huì)第一時(shí)間評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并采取多種手段在庭前化解糾紛，這可能也是客觀推高互聯(lián)網(wǎng)大廠所謂勝訴率的一個(gè)原因。

值得注意的還有，在此前網(wǎng)傳數(shù)據(jù)中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在其所在地法院的“勝訴率”，還被拿來(lái)與同一企業(yè)在異地法院應(yīng)訟的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行一高一低的對(duì)比，因?yàn)閬?lái)源不明、標(biāo)準(zhǔn)疑似并不統(tǒng)一的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出的某種反差，使得互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在“訴訟主客場(chǎng)”的說(shuō)法更加甚囂塵上。但根據(jù)研究機(jī)構(gòu)此番給出的同一時(shí)段數(shù)據(jù)分析，企業(yè)被指失去主場(chǎng)優(yōu)勢(shì)后勝訴率“畸低”的情況事實(shí)上并不存在。各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、著作權(quán)集體組織在北京、杭州、深圳等地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件勝訴率大體持平，且都處于80%-100%的區(qū)間內(nèi)。

一個(gè)統(tǒng)計(jì)口徑、標(biāo)準(zhǔn)不明的“勝訴率”說(shuō)法在網(wǎng)絡(luò)流傳，對(duì)特定企業(yè)以及地區(qū)司法機(jī)關(guān)而言，都是極其不公平的，其不僅無(wú)視國(guó)家加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域司法保護(hù)的制度努力，而且將司法地方保護(hù)主義的某些刻板印象套用于法治化水平相對(duì)較高的一些地區(qū)，同樣極不負(fù)責(zé)任，更有損司法公信。

關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng)大廠 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案 司法公信 研究機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)