【導(dǎo)讀】近日，一則“在山東、山西、河南、河北四省交界眾籌成立"山河大學(xué)"”的網(wǎng)絡(luò)梗，引發(fā)廣泛關(guān)注，教育部更是對此給予回應(yīng)。“山河大學(xué)”引發(fā)的熱議，體現(xiàn)人們對高等教育發(fā)展的關(guān)切與設(shè)想，更表達了對當(dāng)前高等教育資源再分配的熱望。1999年《面向21世紀(jì)教育振興行動計劃》發(fā)布以來，大學(xué)擴招已持續(xù)多年，然而，擴招為何仍然無法緩解高等教育的資源與機會的差異？

本文指出，自擴招以來，我國高等教育毛入學(xué)率不斷提高，適齡人口的高等教育入學(xué)機會總體上有所擴大，但是高等教育入學(xué)機會的城鄉(xiāng)差異、省際差異、階層差異仍然客觀存在。通過對各地區(qū)高等教育適齡人口入學(xué)率和優(yōu)質(zhì)高校適齡人口入學(xué)率的分析，作者將全國分為入學(xué)機會的絕對優(yōu)勢區(qū)、相對優(yōu)勢區(qū)和相對劣勢區(qū)，并通過相關(guān)指數(shù)測算了地區(qū)間高等教育入學(xué)機會的差異變化。

作者分析，高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異仍然存在，擴招對總體入學(xué)機會地區(qū)差異縮小影響顯著，且主要發(fā)生在擴招后期；擴招在總體上提高了優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會，但地區(qū)差異相對固化，擴招在改善優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異的效果有限。盡管政府試圖通過一系列的政策干預(yù)來改善入學(xué)機會不平等的問題，但成效并不明顯。這一現(xiàn)象的根本性解決辦法仍要訴諸于地區(qū)間經(jīng)濟社會的均衡發(fā)展，同時還要促進優(yōu)質(zhì)高等教育資源的均衡配置。

(資料圖)

本文節(jié)選自《擴招與高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異的再分析》，原載《北京大學(xué)教育評論》2019年第1期。僅代表作者本人觀點，供諸君參考。

擴招與高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異的再分析

問題的提出與相關(guān)研究評述

高等教育入學(xué)機會的地區(qū)差異一直是有關(guān)我國高等教育入學(xué)機會公平研究的核心問題之一。擴招以來，我國的高等教育毛入學(xué)率不斷提高，從總體上擴大了各地區(qū)各階層適齡人口的高等教育入學(xué)機會。盡管如此，由于我國疆域遼闊，區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展水平不均衡，高等教育入學(xué)機會的城鄉(xiāng)差異、省際差異、階層差異仍然客觀存在。

在教育學(xué)和社會學(xué)領(lǐng)域，有關(guān)各階段教育入學(xué)機會公平問題涌現(xiàn)了諸多理論和經(jīng)驗研究，并形成了各種理論假說。近二十年來，在我國高等教育規(guī)模擴張的政策背景下，社會結(jié)構(gòu)因素（如城鄉(xiāng)、地區(qū)、階層、性別等）對高等教育入學(xué)機會公平的影響作用成為研究重點，許多研究集中在擴招以來社會階層、城鄉(xiāng)與性別對高等教育入學(xué)機會影響的演變趨勢。如劉精明、丁小浩的研究發(fā)現(xiàn)，高校擴招盡管在總體上縮小了高等教育入學(xué)機會的社會階層差異，但在優(yōu)質(zhì)高等教育資源的分配上差距并沒有縮小，甚至有擴大的趨勢。王偉宜則發(fā)現(xiàn)入學(xué)機會的社會階層差異總體在縮小，但重點高校入學(xué)機會的社會階層差異呈現(xiàn)先擴大后縮小的差異。李春玲、孟凡強研究了擴招對城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)機會的影響，他們的共同結(jié)論是擴招之后城鄉(xiāng)高等教育入學(xué)機會差異反而有所上升。王偉宜等人的研究則得出了相反的結(jié)果，他們發(fā)現(xiàn)擴招后高等教育入學(xué)機會在城鄉(xiāng)之間基本實現(xiàn)了均等化，重點高校入學(xué)機會差異有所縮小。此外，王偉宜和段歡歡、張兆曙和陳奇對入學(xué)機會性別差異的研究表明，擴招之后高等教育機會在性別間的分配逐漸走向平等化。

以上有關(guān)家庭背景、性別等先賦性因素對高等教育入學(xué)機會影響的研究或明或暗地借助了“最大化維持不平等假設(shè)”（MMI）和“有效維持不平等假設(shè)”（EMI）的解釋路徑。前者認(rèn)為教育規(guī)模擴張并不必然導(dǎo)致教育機會的均等，優(yōu)勢階層的教育需求在得到滿足之后才有可能惠及劣勢群體。后者在考慮受教育質(zhì)量的基礎(chǔ)上對前者進行了修正，認(rèn)為即使在總體入學(xué)機會飽和的情況下，優(yōu)勢階層獲取更高層次或更優(yōu)質(zhì)教育機會仍然多于劣勢階層。以上研究部分支持這兩個假說的有效性。然而，由于我國實行“分省定額，劃線錄取”的高校招錄制度，在討論家庭背景對高等教育入學(xué)機會的影響時，如果未將地區(qū)因素納入模型，有可能放大或縮小家庭背景和其他社會結(jié)構(gòu)因素的效應(yīng)。

（“山河大學(xué)”之說源于網(wǎng)絡(luò)：四個高考大省的343萬考生每人出1000元，總共是三十多個億，便能打造出一所綜合性大學(xué)，緩解當(dāng)?shù)亟逃Y源欠缺的問題）

作為影響我國高等教育入學(xué)機會差異的重要制度性因素，不同省份的高校錄取線存在巨大差異的現(xiàn)象也受到了研究者的關(guān)注。從研究結(jié)果來看，主要存在以下一些基本結(jié)論：

第一，擴招之后我國高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異總體上呈縮小趨勢。如劉精明以“年度毛錄取率”為指標(biāo)測算了1998—2006年各省市錄取率的基尼系數(shù)和泰爾系數(shù)，他發(fā)現(xiàn)這兩個系數(shù)均呈穩(wěn)定的下降趨勢；這表明隨著高等教育機會總量的擴大，省際不平等程度明顯下降，但在2004—2006年又有所上升。路曉峰等人的研究發(fā)現(xiàn)，擴招政策中斷了高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異不斷擴大的趨勢，有效緩解了入學(xué)機會地區(qū)不平等問題；但在擴招后期，直轄市和東部等機會優(yōu)勢省區(qū)與西部地區(qū)入學(xué)機會似乎有重新拉大的趨勢。不過劉精明研究的數(shù)據(jù)截止于2006年，路曉峰等研究的數(shù)據(jù)截止于2010年，對于2010年之后地區(qū)差異擴大的現(xiàn)象尚需后續(xù)年份數(shù)據(jù)進一步驗證。楊江華截取了2006、2009和2012三年各省高考錄取率數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)2012年的省際差距相對2006年縮小了。曹妍和張瑞娟對2007—2015年招生錄取數(shù)據(jù)的分析也表明，在這期間原先錄取率較低的省份入學(xué)機會增幅較大，使總體入學(xué)機會地區(qū)差異趨于縮小。

第二，優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異固化乃至有所擴大。相對于總體高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異縮小的趨勢，擴招后優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異狀況并未明顯改善，北京、上海、天津等省市處于明顯優(yōu)勢。楊江華對2006—2012年大學(xué)錄取數(shù)據(jù)的分析表明，重點大學(xué)和一流大學(xué)錄取率在各省份之間的差距相對穩(wěn)定，幾乎沒有發(fā)生變化。曹妍和張瑞娟則發(fā)現(xiàn)一流大學(xué)入學(xué)機會的地區(qū)差異有逐年擴大的趨勢，但在2014年后有所縮小，京津滬地區(qū)的入學(xué)機會具有明顯優(yōu)勢，東部地區(qū)存在著顯著的內(nèi)部差距。

第三，隨著近年來對西部地區(qū)的支持和補償政策，西部地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機會有明顯改善，中部地區(qū)呈現(xiàn)劣勢。喬錦忠發(fā)現(xiàn)，在部屬院校入學(xué)機會上，東部發(fā)達地區(qū)和西部民族地區(qū)優(yōu)勢突出，而中部地區(qū)和人口大省則呈現(xiàn)“中部塌陷”特征。楊江華也發(fā)現(xiàn)，優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機會的區(qū)域差異呈現(xiàn)出京津滬地區(qū)具有絕對優(yōu)勢、民族地區(qū)具有比較優(yōu)勢而中部省份相對落后的格局。

總體而言，在關(guān)于高等教育入學(xué)機會公平的研究中，對社會分層帶來的入學(xué)機會公平問題關(guān)注較多，相關(guān)研究也對理論進行了不同程度的驗證或修正。有關(guān)高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異的研究，主要是基于分省統(tǒng)計數(shù)據(jù)的實證研究。選取的指標(biāo)主要是高考錄取分?jǐn)?shù)線、錄取率、地區(qū)高等教育毛入學(xué)率、高校分省招生計劃數(shù)等，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)；而結(jié)合擴招背景進行縱向差異變化的研究相對偏少。借助官方教育統(tǒng)計數(shù)據(jù)的研究較多，對大型抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的使用較少。有關(guān)地區(qū)的分類，多分為東中西地區(qū)，但這種劃分方式忽略了各大區(qū)內(nèi)部各省(區(qū)、市)之間的入學(xué)機會差異。本文嘗試打破依據(jù)自然地理和國家行政區(qū)域劃分的地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，而以高等教育適齡人口入學(xué)率等為指標(biāo)對各省級行政區(qū)域進行分析，并將統(tǒng)計數(shù)據(jù)與大型抽樣數(shù)據(jù)相結(jié)合，通過兩類數(shù)據(jù)的相互驗證，考察擴招對高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異的影響。

研究設(shè)計與數(shù)據(jù)來源

（一）指標(biāo)設(shè)計

綜合目前已有的研究指標(biāo)設(shè)計，并考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文設(shè)計兩個指標(biāo)測量各地區(qū)高等教育入學(xué)機會：第一是地區(qū)總體入學(xué)機會，以地區(qū)高等教育適齡人口入學(xué)率指標(biāo)來衡量；第二是優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會，以地區(qū)優(yōu)質(zhì)高校適齡人口入學(xué)率指標(biāo)來衡量。指標(biāo)計算方法為：

地區(qū)高等教育適齡人口入學(xué)率（%）=地區(qū)高等教育錄取人數(shù)/18歲適齡人口數(shù)×100%≈地區(qū)高等教育錄取人數(shù)/地區(qū)六年前小學(xué)畢業(yè)生人數(shù)×100%

地區(qū)優(yōu)質(zhì)高校適齡人口入學(xué)率（%）=地區(qū)優(yōu)質(zhì)高校招生計劃數(shù)/18歲適齡人口數(shù)×100%≈地區(qū)優(yōu)質(zhì)高校招生計劃數(shù)/地區(qū)六年前小學(xué)畢業(yè)人數(shù)×100%

這兩個指標(biāo)是考慮地區(qū)實際享有的入學(xué)機會以及人口流動性，對毛入學(xué)率進行修正而構(gòu)建的指標(biāo)。（“高等教育適齡人口入學(xué)率”在下文中簡稱“高等教育入學(xué)率”，“優(yōu)質(zhì)高校適齡人口入學(xué)率”在下文中簡稱“優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率”。）地區(qū)高等教育錄取人數(shù)是某年份該地區(qū)實際被大學(xué)錄取的人數(shù)，它反映了該地區(qū)所享有的高等教育入學(xué)機會總數(shù)；在此基礎(chǔ)上還要考慮人口因素對入學(xué)機會的影響，參考劉精明構(gòu)建的毛錄取率指標(biāo)，本文選擇18歲適齡人口作為人口基數(shù)來考察該地區(qū)的入學(xué)機會。從各種公開途徑均無法獲取18歲適齡人口數(shù)據(jù)，因此只能選擇最為接近的替代變量。王少義和杜育紅采用三年前初中畢業(yè)生數(shù)，曹妍等采用了六年前小學(xué)畢業(yè)生數(shù)作為18周歲人口數(shù)的替代變量。經(jīng)過數(shù)據(jù)模擬，本文發(fā)現(xiàn)初中階段隨遷流動的學(xué)生數(shù)明顯多于小學(xué)階段，因此采用更接近真實適齡人口數(shù)的六年前小學(xué)畢業(yè)人數(shù)作為適齡人口的近似值。

高等教育入學(xué)機會直接體現(xiàn)在各高校分配到各省(區(qū)、市)的招生名額，各省(區(qū)、市)所獲得的優(yōu)質(zhì)高校計劃招生名額是其適齡人口實際享有的優(yōu)質(zhì)高等教育機會。關(guān)于優(yōu)質(zhì)高校的操作性定義，本文依據(jù)世界四個主要大學(xué)排行榜（《美國新聞與世界報道》全球大學(xué)排名、QS世界大學(xué)排名、泰晤士世界大學(xué)排名、ARWU世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名）以及三個國內(nèi)大學(xué)排行榜（武書連排行、中國校友會、網(wǎng)大論壇），選擇2011—2015年間在四個世界排行榜中入圍五次、三個國內(nèi)排行榜中平均排名35名以內(nèi)的高校為優(yōu)質(zhì)高校，最后選出34所高校。通過搜索各高校歷年在各地區(qū)的名額投放情況，計算出各省(區(qū)、市)所獲得的優(yōu)質(zhì)高校招生名額。

為測算各地區(qū)入學(xué)機會差異程度及其變化趨勢，本文選用變異系數(shù)的變式——威爾遜系數(shù)以及泰爾指數(shù)兩種指標(biāo)對差異程度和變化情況進行描述。使用威爾遜系數(shù)的原因在于它是一個基于人口進行測算的相對指標(biāo)，其意義在于如果各地區(qū)的人均指標(biāo)等于整個區(qū)域的人均指標(biāo)，則威爾遜差異系數(shù)就為零，空間均衡性好；差異系數(shù)值越大，空間差異就越大，均衡性就越差。泰爾指數(shù)是為了基于信息理論中的熵概念計算收入不平等而提出的。泰爾指數(shù)不僅能測算總體的不均衡性，同時對組內(nèi)和組間差異的變化非常敏感，可以幫助判別差異主要來源于組內(nèi)還是組間。該指數(shù)在教育不平等問題的研究中也有廣泛的應(yīng)用。

（二）數(shù)據(jù)來源

地區(qū)高等教育錄取人數(shù)來自《中國教育考試年鑒》（1997—2013），地區(qū)六年前小學(xué)畢業(yè)生人數(shù)來自國家統(tǒng)計局，優(yōu)質(zhì)高校分省計劃招生數(shù)由相關(guān)高校官方網(wǎng)站及主流媒體網(wǎng)站匯總計算而來。抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)為中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心的“中國綜合社會調(diào)查”（CGSS）2008年、2010年、2013年的數(shù)據(jù)。

高等教育入學(xué)機會地區(qū)差異的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析

（一）入學(xué)機會地區(qū)差異的橫向分析

1.總體入學(xué)機會的地區(qū)差異分析

總體入學(xué)機會地區(qū)差異分析采用數(shù)據(jù)較完整的2008年、2011年、2013年、2014年和2015年數(shù)據(jù)。這幾個年份全國高校實際錄取人數(shù)為平均每年724.73萬人，高等教育入學(xué)率平均為36.6%，比擴招前（1998年）的入學(xué)率（5.89%）增加了近6倍，總體上人們接受高等教育的機會大幅提升。全國各?。▍^(qū)、市）中，高于全國平均水平的共有19?。▍^(qū)、市），低于全國平均水平的有9省（區(qū)、市），三省（區(qū)、市）與全國平均水平持平，其中內(nèi)蒙古、天津、北京、上海等高于全國平均水平10個百分點以上，海南、西藏、云南等低于全國平均水平10個百分點以上，最高與最低的?。▍^(qū)、市）之間相差34.6個百分點，可見總體入學(xué)機會仍存在一定的地區(qū)差異。

以全國平均水平為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)省際差異狀況，31個省（區(qū)、市）大致可分為三類，第一類地區(qū)包含內(nèi)蒙古、天津、北京、上海，它們的總體高等教育入學(xué)機會遙遙領(lǐng)先于其他省（區(qū)、市）；第二類地區(qū)包括山東、寧夏等15個?。▍^(qū)、市），高等教育入學(xué)率高于全國平均水平，但與第一類地區(qū)有明顯差距；第三類地區(qū)是江西、湖北等12個?。▍^(qū)、市），高等教育入學(xué)率低于全國平均水平且與第一類地區(qū)有較大差距。

2. 優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的地區(qū)差異分析

34所優(yōu)質(zhì)高校2008—2015年間平均每年招生計劃為134588人，適齡人口中進入優(yōu)質(zhì)高校的比例為0.68%。以適齡人口作為參照，獲得優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的幾率相對較小，這也反映了優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會資源有限、競爭激烈。其中上海（3.42%）、天津（3.19%）和北京（2.59%）的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率較高，與其他?。▍^(qū)、市）差距明顯，比緊隨其后的吉林高一倍左右，比排名末位的云南（0.36%）高出近10倍，是全國平均水平的4~5倍。有17個?。▍^(qū)、市）高于全國平均水平，低于全國平均水平有14?。▍^(qū)、市），除江蘇、海南、廣東、河北外，其他省（區(qū)、市）均位于中西部地區(qū)，這些?。▍^(qū)、市）的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率普遍不高，最高的江蘇（0.62%）還不到上海市的1/5。

以全國平均水平為判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)地區(qū)間的差異狀況，可以劃分三類地區(qū)：第一類是上海、天津、北京，擁有較大優(yōu)勢；第二類是其它高于全國平均水平的?。▍^(qū)、市），它們的錄取比例較高，但與第一類地區(qū)有明顯差異；第三類是低于全國平均水平的?。▍^(qū)、市），與第二類地區(qū)也存在一定差距。

（二）基于入學(xué)機會差異的地區(qū)分類

通過對總體入學(xué)機會和優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的考察可以看到，一些?。▍^(qū)、市）的總體入學(xué)機會和優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會都有明顯優(yōu)勢，如上海、北京、天津；一些省（區(qū)、市）無論是總體入學(xué)機會還是優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會都存在明顯劣勢，如廣西、貴州、西藏、云南等；此外有一些?。▍^(qū)、市）總體入學(xué)機會要大于優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會，如內(nèi)蒙古、安徽、河北、河南、江蘇；也存在一些?。▍^(qū)、市）總體入學(xué)機會不如優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會，如湖北、海南。通過橫向分析比較發(fā)現(xiàn)，各?。▍^(qū)、市）存在著不同程度的相似性或差異性，因此本文根據(jù)2008—2015年各地區(qū)高等教育入學(xué)率和優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率，用兩步聚類法對全國各?。▍^(qū)、市）進行分類。通過K平均值聚類分析，三類地區(qū)分類如下：

第一類地區(qū)為絕對優(yōu)勢區(qū)，包含天津、上海、北京三個直轄市，這類地區(qū)的總體入學(xué)機會和優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會都有較大優(yōu)勢。

第二類地區(qū)為相對優(yōu)勢區(qū)，這類地區(qū)的總體入學(xué)機會和優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會都高于全國平均水平，地區(qū)高等教育入學(xué)率達到40%以上，優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率在0.6%以上。這類省（區(qū)、市）在東中西部均有分布，西部的寧夏、青海、甘肅省（區(qū)）高等教育錄取機會較多。也有部分研究注意到這一現(xiàn)象，認(rèn)為主要原因是這些地區(qū)本身人口偏少，同時作為主要的少數(shù)民族聚居地，國家給予了優(yōu)惠制度和政策扶持。

第三類地區(qū)為相對劣勢區(qū)，該地區(qū)總體入學(xué)機會和優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會都低于全國平均水平，并與優(yōu)勢地區(qū)尤其是絕對優(yōu)勢地區(qū)存在較大差距，總體入學(xué)機會與絕對優(yōu)勢區(qū)相差20~30個百分點。

在總體入學(xué)機會方面，三類地區(qū)呈三級梯度差異，絕對優(yōu)勢區(qū)高等教育入學(xué)率為53.88%，領(lǐng)先相對優(yōu)勢區(qū)（42.49%）11個百分點，相對劣勢區(qū)高等教育入學(xué)率32.55%，與絕對優(yōu)勢區(qū)相差21個百分點。相鄰地區(qū)之間的差距在10個百分點左右，差異比較均衡，這也側(cè)面反映了三大地區(qū)的劃分相對合理。

在優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會方面，絕對優(yōu)勢區(qū)平均為3.06%，是相對優(yōu)勢區(qū)（0.82%）的4倍，是相對劣勢區(qū)（0.53%）的6倍，相對優(yōu)勢區(qū)是相對劣勢區(qū)的1.5倍，差距更小一些。京津滬地區(qū)的適齡人口占全國適齡人口的比例不到3%，享有優(yōu)質(zhì)高校8%左右的錄取名額，而相對劣勢區(qū)擁有61%的適齡人口，只擁有48%的錄取名額。

（三） 入學(xué)機會地區(qū)差異的縱向分析

1.總體入學(xué)機會地區(qū)差異的縱向分析

對總體入學(xué)機會地區(qū)差異變化趨勢的分析采用數(shù)據(jù)較完整的1998年、2002年、2006年、2010年和2014年的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，隨著高校擴招不斷深入，各地區(qū)高等教育入學(xué)率均有較大提高，1998—2014年各省（區(qū)、市）平均提高了35.5個百分點，其中內(nèi)蒙古、天津等11個?。▍^(qū)、市）提高約40個百分點，遼寧、安徽等12?。▍^(qū)、市）提高了30~40個百分點，廣東、新疆等7個省（區(qū)、市）提高了20~30個百分點，西藏提高了18個百分點。從總體看，1998—2006年，這一指標(biāo)提高較快，平均每年提高19個百分點；2006—2014年，這一指標(biāo)增長幅度有回落，平均每年提高16個百分點。

三類地區(qū)高等教育入學(xué)率均有很大增長，其中絕對優(yōu)勢區(qū)在1998—2002年增長迅速，與另兩類地區(qū)差距拉大；2002—2010年三類地區(qū)增長幅度較為平衡；2010年后，絕對優(yōu)勢區(qū)增長勢頭抑制，而另兩類地區(qū)持續(xù)增長；至2014年，絕對優(yōu)勢區(qū)與相對優(yōu)勢區(qū)高等教育入學(xué)率接近，相對劣勢區(qū)則仍然存在一定差距（見圖1）。

通過計算三類地區(qū)內(nèi)部的泰爾指數(shù)及其分解（見表2）可以發(fā)現(xiàn)，絕對優(yōu)勢區(qū)內(nèi)部的泰爾指數(shù)較小，較為均衡；相對優(yōu)勢區(qū)的泰爾指數(shù)有較大波動，2014年不均衡性高于1998年；相對劣勢區(qū)泰爾指數(shù)大幅降低，地區(qū)內(nèi)均衡趨勢明顯；地區(qū)間指數(shù)也存在一定波動，但2014年比2006年有大幅降低，這表明地區(qū)間入學(xué)機會均衡有較大改善，這是由于在擴招后期，絕對優(yōu)勢區(qū)的入學(xué)機會達到飽和，高等教育入學(xué)率保持穩(wěn)定甚至出現(xiàn)負增長，而相對優(yōu)勢區(qū)和相對劣勢區(qū)成為擴招的主要承擔(dān)者，從而縮小了與絕對優(yōu)勢區(qū)的差異。

2. 優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異的縱向分析

由于擴招之前優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的數(shù)據(jù)不夠完整，因此在對優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異縱向分析中采用2004年、2008年和2014年三個年度的數(shù)據(jù)。這三年各省（區(qū)、市）平均的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率分別為0.72%、0.58%和0.74%。

由圖2可知，不同年份各?。▍^(qū)、市）數(shù)據(jù)分布點的重合度高，表明歷年來大部分?。▍^(qū)、市）的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率較為穩(wěn)定，優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的區(qū)域差異相對固化。相對于2004年數(shù)據(jù)，2014年天津（增長1.73%）、黑龍江（增長0.42%）和吉林（增長0.41%）的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率有所增長；上海、北京等11個?。▍^(qū)、市）下降，其中上海（下降1.46%）跌幅最大。上海、北京的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率雖然有所下降，但在全國仍保持領(lǐng)先的優(yōu)勢地位，而四川、海南、廣東等?。▍^(qū)、市）的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率本就偏低，數(shù)據(jù)下降意味著加劇了其不利地位，如廣東省在全國的排名由2004年的第13位下降至第25位，海南由第17位下降至第24位，四川由第15位下降至第23位。

分時間段看，各地區(qū)優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率的變化幅度在不同時間段表現(xiàn)各異。相對于2004年，2008年各地區(qū)優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率主要呈現(xiàn)下降趨勢，除天津、黑龍江、內(nèi)蒙古、山東外，其余?。▍^(qū)、市）的入學(xué)率都有所下降；而相對于2008年，2014年各省(區(qū)、市)下降趨勢得以扭轉(zhuǎn)，大部分省區(qū)有所增長。這一變化的主要原因是高校招生計劃數(shù)的調(diào)整和高等教育適齡人口的波動。相較于2004年，2008年全國優(yōu)質(zhì)高校招生計劃數(shù)減少了15240個名額，而適齡人口在四年間增加了236.47萬人。相較于2008年，2014年優(yōu)質(zhì)高校招生計劃數(shù)僅增加了1859人，而適齡人口減少了486.95萬人，這使得各地區(qū)優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率有了明顯的上升。

2004—2014年間三類地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率波動狀態(tài)相對一致，絕對優(yōu)勢區(qū)由3.433%下降至3.302%，相對優(yōu)勢區(qū)由0.797%上升至0.880%，相對劣勢區(qū)由0.538%上升至0.577%；2004年絕對優(yōu)勢區(qū)的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率分別是相對優(yōu)勢區(qū)和相對劣勢區(qū)的6.4倍和4.3倍，2014年降至5.7倍和3.8倍，地區(qū)差異相對穩(wěn)定。

由此可見，無論是分省還是分三類地區(qū)來看，優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會變化幅度都不大，這意味著優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的地區(qū)差異出現(xiàn)固化現(xiàn)象。此外，優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率的威爾遜系數(shù)和泰爾系數(shù)均遠高于高等教育入學(xué)率的相應(yīng)指標(biāo)，這表明優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)分配的不均衡程度大大高于總體入學(xué)機會分配。擴招對總體入學(xué)機會地區(qū)差異改善明顯，但對改善優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異的效果有限。

研究結(jié)論與討論

綜合統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析和調(diào)查數(shù)據(jù)分析，可以得到以下結(jié)論：

第一，擴招對縮小高等教育入學(xué)機會的地區(qū)差異有顯著貢獻。從各?。▍^(qū)、市）高等教育入學(xué)率、三類地區(qū)高等教育入學(xué)率、省際和地區(qū)入學(xué)率差異指數(shù)等的變化趨勢來看，擴招不僅在總體上提高了人們的高等教育入學(xué)機會，也有效地縮小了?。▍^(qū)、市）之間和三類地區(qū)之間高等教育入學(xué)機會差距，省際與地區(qū)間的不平衡指數(shù)明顯下降。調(diào)查數(shù)據(jù)也表明，入學(xué)機會的地區(qū)差異有所縮小。此外，在擴招后期，擴招政策對抑制入學(xué)機會地區(qū)差異的貢獻大于擴招前期。擴招前期的主要受益者是絕對優(yōu)勢區(qū)；到了擴招后期，絕對優(yōu)勢區(qū)入學(xué)率變化平緩甚至有所下降，而另外兩類地區(qū)持續(xù)上升，因而明顯縮小了地區(qū)差異。

但調(diào)查數(shù)據(jù)的取樣低估了相對優(yōu)勢區(qū)和相對劣勢區(qū)的高等教育入學(xué)率。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，擴招后期這兩類地區(qū)入學(xué)率均低于30%；但統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在此期間兩類地區(qū)的入學(xué)率均高于30%，相對優(yōu)勢區(qū)甚至與絕對優(yōu)勢區(qū)較為接近?？赡艽嬖诘臉颖具x擇偏差使調(diào)查數(shù)據(jù)只驗證了擴招后期絕對優(yōu)勢區(qū)與相對劣勢區(qū)之間差異的顯著縮小，而并未驗證絕對優(yōu)勢區(qū)與相對優(yōu)勢區(qū)差異的縮小。

第二，擴招對優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異變化影響較小。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，截至2008年前（相當(dāng)于擴招前期），優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會雖然有所上升，但地區(qū)間差異穩(wěn)固。統(tǒng)計數(shù)據(jù)也驗證了2008年之前優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的地區(qū)差異維持穩(wěn)定，但在2008年后，相關(guān)政策的干預(yù)使地區(qū)間優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的差異有微弱下降趨勢?？傮w而言，優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異未因擴招得到明顯改善。

由于優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在多個年份缺失，且優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會總量偏小，對于適齡人口數(shù)的變化更為敏感，因此其變化趨勢描述的準(zhǔn)確度受到影響，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)大致能夠得出“相對于2004年，2014年地區(qū)差異有小幅縮小”的結(jié)論，而無法對擴招以來優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異的年度變化趨勢進行更精準(zhǔn)的分析；另外，統(tǒng)計數(shù)據(jù)與調(diào)查數(shù)據(jù)覆蓋的時間段只有小部分重疊，且調(diào)查數(shù)據(jù)描述性分析中的優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)比例雖然合理，但由于統(tǒng)計口徑特殊，且樣本量過小，得出的結(jié)論不一定精確地反映了事實的變化狀況，也只能大致得出“至2008年，優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會總體有所提高，但地區(qū)差異相對穩(wěn)定”的結(jié)論，對2008年后地區(qū)差異是否有小幅下降尚需合適的調(diào)查數(shù)據(jù)加以驗證。

第三，優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的地區(qū)差異大于總體入學(xué)機會的地區(qū)差異。優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的威爾遜系數(shù)和泰爾指數(shù)均大大高于總體入學(xué)機會的相應(yīng)系數(shù)。從縱向角度來看，擴招使總體入學(xué)機會的地區(qū)差異縮小，而優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的地區(qū)平衡狀況改善不明顯；當(dāng)前我國高等教育入學(xué)機會的差異已主要體現(xiàn)為優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會的差異，尤其是絕對優(yōu)勢區(qū)與另外兩類地區(qū)之間的差異。

第四，以高等教育入學(xué)機會分配為依據(jù)對我國各?。▍^(qū)、市）的歸類與我國在執(zhí)行若干補償性招生政策時的東中西部劃分方式不完全重合，盡管大部分東部地區(qū)的總體入學(xué)機會和優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會均優(yōu)于中西部地區(qū)，但河北、廣東、海南等東部?。▍^(qū)、市）的入學(xué)機會卻低于中西部地區(qū)；而內(nèi)蒙古、青海、寧夏、甘肅等西部?。▍^(qū)、市）入學(xué)機會高于絕大部分中部地區(qū)。因此，在推進招生名額補償?shù)日邥r，不宜簡單地以地理位置為依據(jù)，而應(yīng)更加精細地分析各?。▍^(qū)、市）高等教育入學(xué)機會的差異，結(jié)合各?。▍^(qū)、市）當(dāng)前入學(xué)率、報考人數(shù)等信息，更加精準(zhǔn)地為薄弱省（區(qū)、市）提供補償性政策。例如對高等教育入學(xué)率相對較高的內(nèi)蒙古、青海、寧夏、甘肅地區(qū)可以穩(wěn)定目前的補償政策，而對于西南地區(qū)的云南、貴州、廣西、西藏以及中西部人口大省河南、四川等則需要重點給予政策支持。

高等教育入學(xué)機會的地區(qū)差異是源于我國歷史傳統(tǒng)、地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡等因素的原生性問題，目前還沒有一種理論能夠很好地解釋這種現(xiàn)象。所在地區(qū)因素與社會背景因素都具有代際繼承特點，但用于解釋教育不平等代際傳遞模式的MMI假設(shè)和EMI假設(shè)似乎也無法很好地解釋地區(qū)不平衡現(xiàn)象。盡管從分析結(jié)果看，地區(qū)入學(xué)機會不平衡的變化趨勢似乎與EMI假設(shè)有部分吻合之處，如高等教育規(guī)模擴大優(yōu)先滿足絕對優(yōu)勢區(qū)的需求，高等教育入學(xué)機會的地區(qū)不平衡下降之后優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)機會的不平衡仍然得以有效維持，等等。但二者作用機制完全不同，社會背景體現(xiàn)的是階層不平等，主要以文化再生產(chǎn)和資源轉(zhuǎn)化為機制維持教育不平等；地區(qū)差異則與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、基礎(chǔ)教育發(fā)展水平等因素相關(guān)，并非由階層不平等導(dǎo)致，而是一種因地理位置原因帶來的自然權(quán)利，因而李立峰認(rèn)為教育機會的地區(qū)差異具有一定合理性。魏延志在研究教育獲得的不平等問題時同時引入了地區(qū)變量和社會背景變量，發(fā)現(xiàn)社會背景對個人教育獲得狀況的影響不受地區(qū)社會分化水平的影響，這也表明地區(qū)因素的作用機制有別于社會背景因素。地區(qū)高等教育入學(xué)機會差異是在地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展不均衡的自然條件下，通過政府的政策干預(yù)而形成的一種入學(xué)機會不平等，其作用機制可稱為“自然條件＋政策干預(yù)”的綜合性作用機制。在這個機制中，政策干預(yù)的功能并非維護這種不平等，而在于控制自然條件的作用程度，避免自然條件和社會背景機制共同作用下地區(qū)入學(xué)機會差距過大，從而將地區(qū)差距維持在可控和公眾可接受范圍內(nèi)。這可體現(xiàn)在近二十年來政府的若干政策中，如擴招通過擴大高等教育入學(xué)機會總量的方式縮小了地區(qū)差異，限制部屬高校屬地招生比例、支援中西部地區(qū)招生協(xié)作計劃等政策在一定程度上抑制了優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異繼續(xù)擴大，國家、地方和高校專項招生計劃等政策也體現(xiàn)了促進地區(qū)、階層、城鄉(xiāng)入學(xué)機會公平的意圖。

但政策干預(yù)對縮小優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)率的地區(qū)差異貢獻有限，過強的政治干預(yù)也可能帶來一些可預(yù)見的風(fēng)險和難題。當(dāng)前社會公眾對于優(yōu)質(zhì)高校的招生政策有兩種代表性觀點：一種是主張全國統(tǒng)一劃線，按分?jǐn)?shù)高低錄?。灰环N是主張根據(jù)各省高考人數(shù)按比例確定招生名額。我國的優(yōu)質(zhì)高校大多為部屬高校，中央政府為其提供了大部分辦學(xué)經(jīng)費，因此從辦學(xué)性質(zhì)來看，優(yōu)質(zhì)高校入學(xué)機會理應(yīng)為社會全體成員平等享有，這也是社會公眾期待部屬高校不分省而按分?jǐn)?shù)高低錄取的主要理由。這種放棄政策干預(yù)的招生方式實際上是放任自然條件發(fā)揮作用，有可能導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)高校大部分錄取名額集中在基礎(chǔ)教育較好的經(jīng)濟發(fā)達省份，其結(jié)果會造成更大的不公平，“分省定額”的政策干預(yù)反而能夠保證薄弱?。▍^(qū)、市）擁有相當(dāng)?shù)匿浫∪藬?shù)。其次，根據(jù)高考人數(shù)分配優(yōu)質(zhì)高校招生名額，表面上看各省都擁有大致相等的錄取比例，似乎實現(xiàn)了機會公平，但難免會導(dǎo)致這些高校損失一定數(shù)量的優(yōu)質(zhì)生源，從而有損于優(yōu)質(zhì)高校的整體辦學(xué)質(zhì)量，違背了績效原則。對于基礎(chǔ)教育較好的?。▍^(qū)、市）考生而言，其最優(yōu)選擇是通過種種手段轉(zhuǎn)移到競爭較弱的?。▍^(qū)、市）參加高考，這不僅會加劇久未解決的高考移民問題，同時也擠占了這些省份考生所擁有的入學(xué)機會，最終還是來自基礎(chǔ)教育水平較高省份的考生占據(jù)更多入學(xué)名額。

因此分省錄取方式仍然是在“各省(區(qū)、市)入學(xué)機會適度差異”和“保證優(yōu)質(zhì)高校錄取優(yōu)秀生源”之間取得平衡、兼顧公平與效率的現(xiàn)實選擇。政策干預(yù)雖然能夠在一定程度上抑制優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)差異過大，但對薄弱地區(qū)的扶持性政策只能控制在一定幅度內(nèi)，補償名額過多可能有損于高校辦學(xué)質(zhì)量和其他省份考生的受教育權(quán)，過于激進的補償性政策可能會帶來新的風(fēng)險和另一種不平等，如我國特定時期內(nèi)對工農(nóng)階層的補償性政策（盡管不是地域性補償，但可以類推）所造成的不平等和辦學(xué)質(zhì)量下降，美國在實施肯定性行動時采用的配額制導(dǎo)致的逆向歧視問題等。因此政策干預(yù)并不是從根本上解決優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機會公平的策略。要緩解優(yōu)質(zhì)入學(xué)機會地區(qū)不均衡的狀況，除了對薄弱地區(qū)的補償性政策外，最根本的還要依賴地區(qū)間經(jīng)濟社會的均衡發(fā)展，隨著地區(qū)發(fā)展均衡性的提高有計劃性地調(diào)控優(yōu)質(zhì)高校招生名額分配；同時，要提升薄弱地區(qū)高校的辦學(xué)質(zhì)量，拓展優(yōu)質(zhì)高校的外延，促進優(yōu)質(zhì)高等教育資源均衡配置。

本文節(jié)選自《北京大學(xué)教育評論》2019年第1期，原題為《擴招與高等教育入學(xué)入學(xué)機會地區(qū)差異的再分析》。

關(guān)鍵詞：