近日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南》《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》(以下分別簡(jiǎn)稱《分級(jí)指南》《責(zé)任指南》)公開征求意見。這兩份指南首次提出了我國(guó)平臺(tái)企業(yè)的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其中超大型平臺(tái)要承擔(dān)的主體責(zé)任提出了具體要求，這是對(duì)中國(guó)版“守門人”制度的一次重要探索。

近年來，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，已經(jīng)滲透到人們生產(chǎn)生活的方方面面，對(duì)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)就業(yè)增長(zhǎng)、便利群眾生活等起到了重要作用。與此同時(shí)，一些超大型平臺(tái)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)各領(lǐng)域的影響力日益增長(zhǎng)，正在引發(fā)全球各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注，探索針對(duì)超大型平臺(tái)的特殊監(jiān)管制度已經(jīng)成為新的全球立法趨勢(shì)。歐盟率先提出“守門人”平臺(tái)的相關(guān)法案，德國(guó)、美國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)也開始推動(dòng)相關(guān)制度制定。

該制度設(shè)計(jì)的核心思路，是用一套可量化的標(biāo)準(zhǔn)將那些對(duì)資源配置具有重要影響的超大型平臺(tái)識(shí)別出來，并通過事前規(guī)制的方式明確應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)做的行為。這套制度工具被很多國(guó)家監(jiān)管部門認(rèn)為是有效應(yīng)對(duì)科技巨頭的關(guān)鍵舉措。因?yàn)椋@套制度工具使用起來比反壟斷工具更加簡(jiǎn)單易用，免去了反壟斷中的相關(guān)市場(chǎng)界定、競(jìng)爭(zhēng)損害分析等復(fù)雜環(huán)節(jié)，并且能夠幫助政府部門更早介入反競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管，以更好保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。

同歐美國(guó)家相比，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)生態(tài)和市場(chǎng)環(huán)境存在很大不同。我國(guó)平臺(tái)企業(yè)，特別是超大型平臺(tái)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)理念、發(fā)展模式、競(jìng)爭(zhēng)策略等方面與國(guó)外主要平臺(tái)企業(yè)存在很大差別，反競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)既有平臺(tái)壟斷的共性特征，也有二選一、惡性價(jià)格戰(zhàn)、生態(tài)封閉等過度競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)性特點(diǎn)。因此，在“守門人”平臺(tái)的界定以及額外義務(wù)的設(shè)定方面，我們不能簡(jiǎn)單照搬國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。

從國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的平臺(tái)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和主體責(zé)任要求看，其已經(jīng)考慮了我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性。從認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)看，《分級(jí)指南》主要以平臺(tái)用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)種類、經(jīng)濟(jì)體量、限制能力作為劃分超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)、中小平臺(tái)的依據(jù)。其中，就經(jīng)濟(jì)體量而言，只要上年底市值(估值)不低于1000億元人民幣，就構(gòu)成超大型平臺(tái)。按照2020年的數(shù)據(jù)估算，預(yù)計(jì)將有二三十家平臺(tái)企業(yè)被納入超大型平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管，這將覆蓋我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主要涉獵領(lǐng)域的頭部平臺(tái)。

《責(zé)任指南》則針對(duì)不同類型平臺(tái)，提出了不同的主體責(zé)任。對(duì)超級(jí)平臺(tái)而言，需要滿足公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范、平等治理、開放生態(tài)、數(shù)據(jù)管理、內(nèi)部治理、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)防范、安全審計(jì)、促進(jìn)創(chuàng)新9個(gè)方面的合規(guī)要求。具體來看，其重點(diǎn)規(guī)制兩類反競(jìng)爭(zhēng)行為：一類是平臺(tái)自我優(yōu)待行為，另一類是平臺(tái)生態(tài)封閉行為。自我優(yōu)待是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域常見的一種行為，這是由平臺(tái)作為“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重身份引發(fā)的，是近年來國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)極為關(guān)注的一種反競(jìng)爭(zhēng)行為，但在我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法監(jiān)管領(lǐng)域卻是空白，這次是一個(gè)重要的補(bǔ)足。另外，平臺(tái)生態(tài)封閉是我國(guó)比較特殊的市場(chǎng)現(xiàn)象，將其納入治理體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)深化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張的戰(zhàn)略考慮。

《責(zé)任指南》另一個(gè)亮點(diǎn)是針對(duì)超大型平臺(tái)提出每年進(jìn)行一次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、公開發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告和定期進(jìn)行第三方獨(dú)立審計(jì)的要求。這是推動(dòng)平臺(tái)強(qiáng)化自治和調(diào)動(dòng)社會(huì)化力量多元治理的重要舉措，對(duì)減輕政府監(jiān)管部門的管理壓力、彌補(bǔ)不對(duì)稱的技術(shù)能力具有重要意義。

此外，國(guó)家監(jiān)管部門以指南而非強(qiáng)制性法規(guī)的形式對(duì)超大型平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行合理引導(dǎo)，也為我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的自我凈化和相關(guān)制度規(guī)則的全面法治化提供了充足的空間。從這層意義上看，筆者認(rèn)為，這兩份指南的出臺(tái)并不意味著中國(guó)版“守門人”制度的確立，而是制度探索的開始，還有很多問題有待進(jìn)一步研究和觀察。比如，如何認(rèn)識(shí)“守門人”制度的立論基礎(chǔ)?超大型平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施或公共屬性能否得以確認(rèn)?“守門人”制度設(shè)計(jì)是遵循綜合規(guī)制思路好還是遵循分類規(guī)制思路好……只有對(duì)這些問題進(jìn)行深入研究，才能推動(dòng)“守門人”制度更好建立，并推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái) 分類分級(jí)監(jiān)管 守門人制度 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)