北京稻香村商標(biāo)

蘇州稻香村商標(biāo)

一南一北的兩份判決，讓稻香村的“南北之爭”引起了外界注意。

10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院一審判定，北京稻香村食品公司侵害了蘇州稻香村食品公司的商標(biāo)專用權(quán)，要求北京稻香村立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點上使用“稻香村”文字標(biāo)識，同時賠償蘇州稻香村115萬元。

僅僅一個月前，北京稻香村在北京起訴蘇州稻香村侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決結(jié)果是，要求蘇州稻香村停止在其生產(chǎn)銷售的糕點、粽子、月餅等商品上使用“稻香村”文字標(biāo)識，并賠償北京稻香村經(jīng)濟損失3000萬元。

北京稻香村在北京法院贏了，蘇州稻香村在蘇州法院贏了。怎么回事?

針對在蘇州的敗訴，北京稻香村公司方面對中國青年報·中青在線記者表示會繼續(xù)上訴，“這只是一審結(jié)果，還沒有到塵埃落定的時刻。”

對于在北京的敗訴，蘇州稻香村集團總裁辦公室主任劉志勇則表示：“已依法提起上訴，以捍衛(wèi)自身權(quán)利。”

“稻香村”，馳名已久的老字號。

蘇州稻香村創(chuàng)立于清代乾隆皇帝主政時的1773年，當(dāng)時叫“蘇州稻香村茶食店”。據(jù)《清末商務(wù)史料(上)》《蘇州工商各業(yè)公所的興廢》等資料記載，稻香村茶食糖果公司、稻香村茶食店在清光緒年間、民國期間也均開設(shè)過，中間雖經(jīng)歷幾次更名，但劉志勇強調(diào)，蘇州稻香村的傳承人、技藝等一脈相承，未曾中斷。

北京稻香村的歷史有兩種說法。按照其官網(wǎng)所述，北京稻香村誕生于光緒年間，公元1895年。當(dāng)時，南京人郭玉生在北京前門觀音寺創(chuàng)建“稻香村南貨店”，是京城生產(chǎn)經(jīng)營南味食品的第一家店，后來因多種原因在1926年關(guān)張，但稻香村在北京開創(chuàng)的南味食品派系傳承下來，1984年，這個派系的第五代傳人劉振英籌建了北京稻香村。

蘇州稻香村公司向法院提交的另一種說法是，1984年劉振英創(chuàng)立的北京稻香村和清末民初的北京“稻香村南貨店”沒有任何傳承關(guān)系。因為，“稻香村南貨店”關(guān)張時，劉振英才5歲，不可能在那里工作，其傳承人、技藝等都不存在傳承關(guān)系，完全是一家“新店”。這一點，蘇州稻香村經(jīng)常用在法庭上反駁北京稻香村。

可以確定的事實是，南北兩家稻香村并無特殊淵源。

改革開放之后，兩家稻香村均進入公司制經(jīng)營時期。1980年，蘇州稻香村食品廠成立，北京稻香村公司成立于1984年。也是在20世紀(jì)80年代，國內(nèi)出臺了《商標(biāo)法》。

此次引起注意的兩個案件，就主要圍繞注冊于20世紀(jì)八九十年代的3個商標(biāo)展開。其中，第184905號、第352997號商標(biāo)為蘇稻公司擁有，第1011610號商標(biāo)歸屬于北稻公司。

三個商標(biāo)的主體均為“稻香村”文字標(biāo)識，雖然字體不同。

也就是說，兩家稻香村都擁有“稻香村”相關(guān)商標(biāo)，區(qū)別在于核定使用的商品或服務(wù)類別。

蘇州稻香村所持有的兩個注冊商標(biāo)分別于1983年和1989年獲準(zhǔn)注冊，圖案相同，區(qū)別就在于核準(zhǔn)使用的范圍。一個注冊在餅干上，一個注冊在果子面包、糕點上，都屬于中國商標(biāo)第3006群組。

屬于北京稻香村的第1011610號商標(biāo)于1997年獲準(zhǔn)注冊，注冊在餡餅、烘餡餅(意大利式)、餃子、年糕等商品上，分屬中國商標(biāo)第3007群組，核定使用范圍不包括“糕點”商品。

此次，兩份判決的分歧就在“糕點”這一類別上。

蘇稻指出，北稻在糕點類商品包裝上使用“稻香村”標(biāo)識以及在上述包裝所標(biāo)注的企業(yè)名稱中突出使用“稻香村”文字，侵犯了自身的商標(biāo)專用權(quán)。

北稻公司則強調(diào)，蘇稻持有的第352997號商標(biāo)是1989年注冊的，但北稻公司在糕點類商品上使用“稻香村”字樣在蘇稻之前。“北稻公司是北京稻香村老字號的傳承者，其使用‘稻香村’的商標(biāo)標(biāo)識是對老字號的使用，使用‘稻香村’有合法的使用來源。”

此外，北稻公司認(rèn)為，被控侵權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識與蘇稻公司的商標(biāo)存在較大差異，長期各自使用已經(jīng)形成地域差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)分為排他權(quán)和自用權(quán)兩部分，通常情況下前者范圍大于后者，前者可以排除他人在同一種或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，但后者僅限于核定使用的商品或服務(wù)類別。北稻第1011610號注冊商標(biāo)的核定使用范圍不包括糕點商品。這成為北稻敗訴的主要原因。

而在北稻訴蘇稻案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院援引了最高人民法院2014年的一份行政裁定書(被稱為“85號文”)，以證實商標(biāo)第3006群組的“餅干、面包、糕點”等商品與第3007群組的“煎餅、八寶飯、豆沙”等商品在生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成類似商品。因此，蘇稻公司被判侵權(quán)。

在蘇州的法庭上，北京稻香村公司同樣將“85號文”作為證據(jù)提交。但蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院認(rèn)為，該案的審理重點是蘇稻公司主張權(quán)利的兩個注冊商標(biāo)的排他權(quán)問題。“85號文”當(dāng)時是對另一商標(biāo)注冊問題的裁定。

最高人民法院的行政裁定書，也是針對稻香村“南北之爭”作出的。

2006年，蘇州稻香村在“糕點、面包、餅干”等第3006群組商品上申請注冊扇形稻香村商標(biāo)，于2009年核準(zhǔn)通過。后來，北京稻香村方面向商標(biāo)評審委員會申請了復(fù)議，商標(biāo)評審委員會經(jīng)過復(fù)議，認(rèn)為扇形商標(biāo)與北稻的1011610號商標(biāo)“近似”，不予核準(zhǔn)注冊。因此，蘇州稻香村將商標(biāo)評審委員會及北稻訴至法院。最高人民法院最終給出行政裁定，蘇州稻香村的扇形商標(biāo)不予通過。

此后，蘇稻與北稻的商標(biāo)糾紛不斷。

雖然蘇州稻香村持有的“稻香村”商標(biāo)在前，但北稻1997年注冊“稻香村”商標(biāo)時，并未接到異議。蘇稻方面解釋，當(dāng)時雙方市場不重疊，商標(biāo)意識也不夠，甚至有“一塊把稻香村做出來”的想法。

兩個“稻香村”確實都“做出來”了。北京稻香村和蘇州稻香村分別于1993年和2006年被認(rèn)定為“中華老字號”。2013年，蘇稻的“稻香村”商標(biāo)被認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”，次年，北稻也獲得了這項認(rèn)定。

為了能在“糕點”類別上使用“稻香村”標(biāo)識，北稻公司還從蘇稻公司獲得過授權(quán)——蘇稻分別于2003年及2008年兩次授權(quán)北稻使用第352997號商標(biāo)。

“作為被授權(quán)人反訴授權(quán)人侵權(quán)，我們認(rèn)為不可思議。希望大家能夠尊重歷史、尊重商標(biāo)法律的規(guī)定。”蘇州稻香村集團總裁辦公室主任劉志勇對記者說。

為了打破“稻香村”商標(biāo)在“糕點”類產(chǎn)品上的使用限制，北稻公司還分別于2013年和2015年在糕點類別成功注冊了第10521539號“三禾”商標(biāo)和第13907103號“北京稻香村”商標(biāo)。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，商標(biāo)注冊遵循在先申請原則，在后申請的商標(biāo)若與他人已注冊的商標(biāo)相同或者近似并使用在相同或相似的商品服務(wù)上，在后申請的商標(biāo)不予注冊。此前，糕點類目已有蘇稻公司“稻香村”商標(biāo)。

目前，蘇稻針對糕點類“北京稻香村”商標(biāo)也已向法院提起無效申請，案件正在審理中。

對于兩份判決，武漢大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志也很困惑，“北京法院和蘇州法院在處理這個案子的時候，應(yīng)該是基于同一段事實，但是為什么兩地法官在同一段事實中間取了不同的情節(jié)?”

寧立志認(rèn)為，稻香村之爭，法院應(yīng)該更加全面、更加完整地來面對，理清它們的歷史淵源、發(fā)展脈絡(luò)，“以事實為依據(jù)”。

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙認(rèn)為，由于歷史原因造成蘇稻和北稻商標(biāo)存在多重糾葛，法律又必須給雙方劃邊界時，最好的辦法就是——“國家商標(biāo)局核準(zhǔn)在哪個上面就在哪個上面使用。”

他說，為了避免侵權(quán)，雙方可以在各自核定使用的商品上使用注冊商標(biāo)，行使注冊商標(biāo)專用權(quán)。如果蘇稻、北稻仍繼續(xù)主張“老字號”、未注冊商標(biāo)等其他標(biāo)識的權(quán)益，應(yīng)提交充分的證據(jù)，交由法院清楚界定、劃分邊界。

黃武雙對記者指出，目前超出核定使用的商品范圍或改變標(biāo)識使用注冊商標(biāo)的案例較多，在涉嫌侵權(quán)人沒有在先使用、先用權(quán)等其他正當(dāng)、合法理由的情況下，法院通常會判定構(gòu)成侵權(quán)，并要求各自規(guī)范使用。

但對于“稻香村”“解百納”“王老吉”這類老字號近年來出現(xiàn)的糾紛，鑒于其復(fù)雜的歷史脈絡(luò)，往往判決情況也較為復(fù)雜，黃武雙認(rèn)為，判決的關(guān)鍵就是清晰界定雙方的權(quán)利、權(quán)益邊界。他認(rèn)為，既有法律規(guī)則足以解決雙方的糾紛。

但迄今為止，法律還沒能在“稻香村之爭”上做到這一點——此次，假如北京、蘇州的兩份法院判決書均生效，盡管市場上存在兩大“稻香村”，顧客可能再也買不到“稻香村”糕點。按照判決，雙方的糕點都分別被判令停止使用“稻香村”商標(biāo)。

中國青年報·中青在線見習(xí)記者 張均斌 來源：中國青年報

關(guān)鍵詞： 稻香村 專用權(quán) 蘇州