近日，杭州的楊女士帶著2歲女兒去游泳，孩子沒有穿尿不濕在泳池拉了肚子，商家要求賠償2100元或扣除部分課程，她無法接受。極目新聞?dòng)浾攉@悉，事發(fā)前楊女士知道女兒沒有穿尿不濕，后經(jīng)協(xié)商她同意了賠償。對(duì)此，律師認(rèn)為需根據(jù)合同規(guī)定劃分責(zé)任。

孩子泳池拉肚子商家索賠2100元

楊女士是杭州市天陽親子游泳館新塘路店的會(huì)員，此前在店里購買了100多節(jié)親子游泳課程，每節(jié)課125元。前幾日，楊女士和婆婆帶著2歲的女兒來到該游泳館，婆婆只給女兒穿了泳衣，沒有穿尿不濕，下水后女兒就拉了肚子。

游泳館內(nèi)提示牌

楊女士表示，她清楚游泳館提出的“三周歲以下寶貝需穿戴防水紙尿褲下水”的相關(guān)規(guī)定。事發(fā)當(dāng)天，她給女兒帶了紙尿褲，當(dāng)楊女士整理好出來時(shí)，婆婆已經(jīng)給孩子穿好了泳衣，但沒有穿紙尿褲。楊女士得知后也沒有糾正，就帶著孩子下水游泳，隨后孩子在水中拉了肚子。

據(jù)楊女士回憶，她發(fā)現(xiàn)孩子拉肚子后將其抱上岸，商家得知后，要求其賠償2100元或者扣除其20節(jié)課程。對(duì)此，楊女士表示這件事自己也有責(zé)任，但商家提出的賠償金額超出了預(yù)期范圍，她無法接受。

游泳館內(nèi)提示牌

極目新聞?dòng)浾攉@悉，該游泳館內(nèi)多處醒目位置張貼了提示牌，信息顯示“三周歲以下寶貝，請(qǐng)穿戴防水紙尿褲下水。”該游泳館220平方米水池的水全部更換需340噸，期間游泳館暫時(shí)停業(yè)兩天，經(jīng)濟(jì)損失較大。

5日，極目新聞?dòng)浾呗?lián)系該游泳館。工作人員表示，店內(nèi)的老師發(fā)現(xiàn)孩子拉肚子后，快速進(jìn)行了處理，停水、放水、做衛(wèi)生清潔，再加水加溫，算上電費(fèi)水費(fèi)等費(fèi)用，造成直接經(jīng)濟(jì)損失4200多元，店方希望楊女士承擔(dān)一半的費(fèi)用，起初楊女士不同意，經(jīng)過多次協(xié)商，目前其已進(jìn)行了賠償。

律師：根據(jù)合同劃分責(zé)任

此事在網(wǎng)絡(luò)傳播后引發(fā)討論，部分網(wǎng)友表示：“在泳池里拉肚子肯定要換水，不然其他人無法使用損失更大。”“店家已經(jīng)很通達(dá)了，賠償2100元很合理。”也有網(wǎng)友表示游泳館應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)管理措施，防止此類情況再次發(fā)生。

對(duì)此，游泳館工作人員表示，他們也是第一次遇到這種情況，為杜絕此類事件再次發(fā)生，店家準(zhǔn)備了游泳禁忌告知書，顧客在下水前要簽字確認(rèn)。

湖北首義律師事務(wù)所吳正平律師認(rèn)為，家長(zhǎng)與游泳館之間存在合同關(guān)系，其有在游泳館內(nèi)接受服務(wù)的權(quán)利。家長(zhǎng)是否進(jìn)行賠償，主要根據(jù)游泳館提供的合同是否對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行明確界定，比如以孩子入水時(shí)作為界限。如果合同沒有對(duì)此進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，游泳館工作人員對(duì)館內(nèi)孩子的看護(hù)負(fù)有責(zé)任，孩子未穿紙尿褲入水造成的損失應(yīng)由游泳館承擔(dān)。

吳律師表示，此種情況下，游泳館不得以家長(zhǎng)存在責(zé)任進(jìn)行推脫。至于游泳館內(nèi)部場(chǎng)地張貼的提示牌，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于店鋪經(jīng)營(yíng)者免除、減輕自身責(zé)任的告示，不發(fā)生法律效力。

關(guān)鍵詞： 泳池拉肚子 商家索賠 合同規(guī)定 尿不濕