上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院)日前對(duì)會(huì)員訴“大眾點(diǎn)評(píng)”刷贊之爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法作出改判，判決大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)撤銷(xiāo)畢先生賬號(hào)的“三級(jí)處罰”記錄;恢復(fù)其賬號(hào)貢獻(xiàn)值43143點(diǎn);補(bǔ)發(fā)“PASS”卡一張;賠償畢先生律師費(fèi)及公證費(fèi)共計(jì)5000元，駁回畢先生其余訴請(qǐng)。

2015年，畢先生用手機(jī)號(hào)注冊(cè)為大眾點(diǎn)評(píng)用戶(hù)。畢先生自稱(chēng)因?yàn)榧膊。Ｄ暝诩倚菹?，日常有充足的時(shí)間活躍在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)，后來(lái)成為大眾點(diǎn)評(píng)等級(jí)Lv8的頂級(jí)會(huì)員。

2019年9月25日至10月9日期間，大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)監(jiān)測(cè)到畢先生賬戶(hù)每日點(diǎn)贊量在11000-25000個(gè)，其中連續(xù)多個(gè)小時(shí)每小時(shí)點(diǎn)贊量在1000-2000個(gè)。過(guò)了半個(gè)多月，平臺(tái)又監(jiān)測(cè)到畢先生賬戶(hù)點(diǎn)贊量出現(xiàn)相似情況，其中連續(xù)10個(gè)小時(shí)以上每小時(shí)點(diǎn)贊量1600-4000個(gè)，一個(gè)贊用時(shí)不到一秒鐘。大眾點(diǎn)評(píng)結(jié)合系統(tǒng)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)與人工經(jīng)驗(yàn)判斷，認(rèn)為畢先生現(xiàn)在賬戶(hù)的點(diǎn)贊數(shù)據(jù)是異常的，非其本人所為。于是，大眾點(diǎn)評(píng)對(duì)畢先生作出“三級(jí)處罰”決定。

畢先生認(rèn)為大眾點(diǎn)評(píng)對(duì)其作出的處罰無(wú)事實(shí)依據(jù)，侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)，于是將大眾點(diǎn)評(píng)告上法庭，要求撤銷(xiāo)對(duì)其賬號(hào)的三級(jí)處罰記錄;增加其賬號(hào)貢獻(xiàn)值56643點(diǎn)，其中包含處罰時(shí)扣除的43143點(diǎn)，以及處罰期間因點(diǎn)評(píng)無(wú)法進(jìn)入而損失的13500點(diǎn);同時(shí)要求補(bǔ)發(fā)其賬號(hào)“PASS”卡一張;在平臺(tái)公示大眾點(diǎn)評(píng)誠(chéng)信處罰相關(guān)明細(xì)規(guī)則和依據(jù);給予其“大V年會(huì)”名額一個(gè);并對(duì)自己進(jìn)行賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償?shù)取?/p>

一審中，畢先生當(dāng)庭進(jìn)行了點(diǎn)贊演示，1分鐘點(diǎn)贊91個(gè)。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，畢先生的點(diǎn)贊行為不符合一般點(diǎn)贊行為的行為特點(diǎn)，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)真實(shí)的點(diǎn)贊功能，所以畢先生的行為確屬會(huì)擾亂平臺(tái)的正常秩序。因此，大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)依據(jù)《美團(tuán)點(diǎn)評(píng)用戶(hù)誠(chéng)信公約》對(duì)畢先生采取處罰并不屬于侵權(quán)行為，判決駁回了畢先生的全部訴訟請(qǐng)求。

畢先生不服，向上海一中院提出上訴。

上海一中院認(rèn)為：大眾點(diǎn)評(píng)未能提供直接證據(jù)予以正面證明畢先生存在非本人點(diǎn)贊的行為;畢先生一審?fù)徶醒菔玖似涿糠昼?1個(gè)的高速點(diǎn)贊能力，而大眾點(diǎn)評(píng)僅是簡(jiǎn)單否認(rèn)畢先生長(zhǎng)時(shí)間維系這種速率的可能性，并未就此進(jìn)一步提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù);從平臺(tái)的點(diǎn)贊路徑來(lái)看，大眾點(diǎn)評(píng)未進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，用戶(hù)可以在不瀏覽具體內(nèi)容的情況下，進(jìn)行快速點(diǎn)贊。另考慮到個(gè)體差異性，根據(jù)畢先生當(dāng)庭演示的數(shù)據(jù)，亦難排除其人力所及的可能性。

因此，在無(wú)直接證據(jù)證明畢先生存在“買(mǎi)粉或通過(guò)第三方軟件”點(diǎn)贊行為的情況下，難以作出非其本人所為的高度蓋然性推定。大眾點(diǎn)評(píng)就其主張未能完成舉證義務(wù)，畢先生的行為不直接置于處罰依據(jù)所規(guī)定的范圍。而大眾點(diǎn)評(píng)在規(guī)則中既未明確其平臺(tái)內(nèi)點(diǎn)贊的功能、價(jià)值，亦未列舉哪些情形可為或不可為。

上海一中院認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)的處罰行為缺乏依據(jù)。因處罰扣除的貢獻(xiàn)值是畢先生通過(guò)發(fā)布點(diǎn)評(píng)等行為獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，是可以用來(lái)兌換“霸王餐”、優(yōu)惠券等現(xiàn)實(shí)權(quán)益的，是屬于畢先生的合法財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。而因處罰過(guò)期失效的“PASS”卡雖然是網(wǎng)絡(luò)虛擬卡，但可免費(fèi)接受現(xiàn)實(shí)商家的服務(wù)，同樣具有財(cái)產(chǎn)屬性。大眾點(diǎn)評(píng)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

上海一中院遂作出上述改判并同時(shí)指出，畢先生的點(diǎn)贊方式值得商榷，不應(yīng)被鼓勵(lì)或被效仿?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第六條規(guī)定，國(guó)家倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信、健康文明的網(wǎng)絡(luò)行為，推動(dòng)傳播社會(huì)主義核心價(jià)值觀。畢先生作為大眾點(diǎn)評(píng)的頂級(jí)會(huì)員，有義務(wù)遵守上述法律規(guī)定，規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)言行，與平臺(tái)和諧共贏。

關(guān)鍵詞： 平臺(tái)會(huì)員 點(diǎn)贊 打官司 時(shí)間