在這場(chǎng)事故中，

所有人都是受害者。

但讓死者家長(zhǎng)不理解的是，

為什么眼看女童溺水，

5歲的同伴不呼救?

默默離開(kāi)并未呼救，還搬走了對(duì)方的扭扭車(chē)

3歲女童溺水，5歲小伙伴。噩耗傳來(lái)，3歲孩子的父母將對(duì)方父母告上法庭。釀成如此悲劇，到底是誰(shuí)之過(guò)?

近日，廣州中院二審審理了這宗索賠案。

悲?。貉垡?jiàn)小伙伴溺水他默默離開(kāi)

人物：

小董（女）：生于2015年，事發(fā)時(shí)3歲

2018年8月9日

增城區(qū)法院一審認(rèn)定，2018年8月9日12時(shí)左右，小董的母親楊某在增城區(qū)某村的家中做飯，將小董交由其大女兒(生于2010年)照看。

騎行兒童扭扭車(chē)

當(dāng)日12時(shí)05分，同村的小黃與小董分別一同從小董家門(mén)口向，到河涌岸邊菜園斜坡時(shí)，。

之后，悲劇發(fā)生了。

小董在河涌岸邊附近玩耍時(shí)跌落水中，

小黃見(jiàn)狀離開(kāi)，隨即又返回河涌。12時(shí)07分，將小董的扭扭車(chē)搬起放到附近住戶(hù)的門(mén)口回家。

13時(shí)15分左右在河涌發(fā)現(xiàn)小董

楊某約10分鐘后出門(mén)找小董未果，遂于13時(shí)許向派出所報(bào)警稱(chēng)小董走失。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后與楊某一同尋找小董，于，不幸的是，經(jīng)醫(yī)生到場(chǎng)搶救無(wú)效，確認(rèn)小董已溺水死亡。

之后，在派出所對(duì)小黃做詢(xún)問(wèn)筆錄時(shí)，小黃陳述：

“我與住我家附近的妹妹玩滑輪車(chē)一起到水涌邊，后走路從斜坡下去水涌邊玩，妹妹坐得太靠近水邊就滾下去了，我跑過(guò)去看，妹妹已掉水里，我就回去把妹妹的滑輪車(chē)放到旁邊一家門(mén)口，自己騎滑輪車(chē)走了，也沒(méi)有告訴大人。”

時(shí)間線重點(diǎn)：

12時(shí)左右：大女兒照看小董，楊某做飯

做個(gè)飯的功夫，孩子就這樣沒(méi)了，小董的父母悲痛欲絕。之后，小董的父母將小黃的父母及河涌管理方訴至法院索賠。

這塊門(mén)板是小黃打開(kāi)的，三歲的小董是打不開(kāi)的

小董的父母認(rèn)為，小董平時(shí)乖巧，母親也曾告誡小董河涌危險(xiǎn)不能去玩耍，小董平時(shí)從未去事故發(fā)生地玩耍過(guò)，是小黃帶著小董進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)域玩耍才導(dǎo)致事故發(fā)生。而河涌邊上的菜園有塊門(mén)板，就是為了阻擋小朋友靠近河涌。小董父母認(rèn)為，。

“小董落水后小黃未呼救、未告知大人，反而將小董的滑輪車(chē)藏匿，導(dǎo)致小董家人無(wú)法及時(shí)找到孩子、錯(cuò)過(guò)最佳時(shí)機(jī)搶救孩子，導(dǎo)致小董死亡的嚴(yán)重后果發(fā)生，具有重大過(guò)錯(cuò)。”

在看到小伙伴溺水后，完全具備呼救求救的能力，也應(yīng)具有呼救的意識(shí)

小董的父母稱(chēng)，小黃平時(shí)很調(diào)皮，他們認(rèn)為一個(gè)將近六歲的孩子，，但“做法非常反常”。

對(duì)方父母：要求孩子呼救過(guò)于苛刻

應(yīng)是兩個(gè)未成年人共同“商議”決定前往河涌邊玩

小黃的父母則認(rèn)為，兩個(gè)孩子年齡相仿，并無(wú)所謂誰(shuí)引領(lǐng)誰(shuí)的問(wèn)題，。不能僅憑監(jiān)控視頻上小黃騎扭扭車(chē)處于前方，即認(rèn)為是小黃引領(lǐng)小董。而對(duì)于。

同時(shí)，小董落水究竟是失足跌落河涌，還是他人行為的所致，具體原因并沒(méi)有查明，如果是失足跌落河涌，則并沒(méi)有他人侵權(quán)行為的存在。小董損害結(jié)果的發(fā)生，根本上是監(jiān)護(hù)人和管理單位的疏忽導(dǎo)致。

“小黃作為未成年人，同樣是一名受害者，其與小董共同經(jīng)歷了在河涌邊玩耍的危險(xiǎn)，只不過(guò)小黃幸運(yùn)一點(diǎn)，沒(méi)有失足落水，假設(shè)小黃也失足落水溺亡，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?”

小黃父母的代理人稱(chēng)，小黃目睹了小董落水溺亡，事后一直存在心理陰影，變得性格孤僻、不明原因的驚恐，這也是一種難以磨滅的心靈傷害。

這樣的要求與其自身的年齡、認(rèn)知能力不相符合

對(duì)于小黃沒(méi)有呼救的指責(zé)，其父母認(rèn)為，這過(guò)于苛刻，。

判決：主責(zé)在死者父母自身

父母

增城法院一審認(rèn)為，小董的父母作為其法定監(jiān)護(hù)人，事發(fā)前小董脫離監(jiān)護(hù)，釀成悲劇，對(duì)其死亡結(jié)果的發(fā)生有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)小董的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任。

小黃

其次，根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的視頻顯示，小董是在小黃引領(lǐng)下，一同到河涌玩耍，在小董落水后，“小黃并未積極施救或向他人呼救，而是將小董的扭扭車(chē)藏匿后自行離開(kāi)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致小董因未及時(shí)得到救助而溺水死亡”，應(yīng)對(duì)小董的死亡承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。該賠償責(zé)任份額應(yīng)由其父母共同承擔(dān)。當(dāng)?shù)亟值擂k作為河涌管理方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審判決后，小黃的父母認(rèn)為，自己的孩子并無(wú)責(zé)任，因此提起上訴。

父母

二審廣州中院認(rèn)為，小黃的父母未盡足夠的監(jiān)管義務(wù)，讓年僅3歲的小董脫離看護(hù)，導(dǎo)致事故發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。一審判決小董對(duì)此次事故僅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任過(guò)低，調(diào)整為70%。

小黃

小黃在小董落水后未進(jìn)行呼叫或者尋找他人幫助，延誤了及時(shí)尋找和救助小董的最佳時(shí)機(jī)，客觀上讓小董喪失了獲救的機(jī)會(huì)，因此，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。但小黃年僅5歲，是無(wú)民事行為能力人，對(duì)自身的行為無(wú)正確認(rèn)知的能力，面對(duì)、處理危險(xiǎn)的能力也有限，不應(yīng)苛以更多的要求和責(zé)任。小董落水并非小黃所為，一審法院認(rèn)定小黃需承擔(dān)30%的賠償責(zé)任過(guò)高，予以調(diào)整，酌定需承擔(dān)此次事故15%的賠償責(zé)任，由其父母共同承擔(dān)。于是判決小黃父母共同賠償14.5萬(wàn)余元。

信息時(shí)報(bào) 記者 何小敏

關(guān)鍵詞： 3歲女童 溺亡 5歲同伴