近日，清華大學(xué)起訴傍名幼兒園一事，引發(fā)民眾熱議。“‘清華’兩字在東晉就有，原告的想象力過于豐富，其實是霸道，是名副其實的‘學(xué)霸’”——面對清華大學(xué)的起訴，其中一被告江西贛州清華幼兒園方面這樣回應(yīng)，這也推高了該事件的輿情熱度。

5月8日開庭審理的清華大學(xué)訴贛州清華幼兒園“侵害商標糾紛一案”，只是其中一場官司：據(jù)了解，清華大學(xué)已以商標侵權(quán)為由，在江西提起多個訴訟。在江西省贛州市中級人民法院審理5起以清華大學(xué)為原告、當?shù)亟逃龣C構(gòu)為被告的侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案件之外，4月份，新余市中院還開庭審理了清華大學(xué)訴新余市渝水區(qū)水木清華幼兒園等三件商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛系列案。

“不好意思，給我逗樂了”、“北大幼兒園很慌，劍橋、哈佛瑟瑟發(fā)抖”……社交平臺上，對清華大學(xué)起訴傍名幼兒園一事，不乏一些網(wǎng)友持戲謔的態(tài)度，紛紛吐槽身邊“自帶名校名”的學(xué)校?，F(xiàn)實中，對于此類蹭大IP、傍名校的行為，我們確實也早已司空見慣。

但是，名校IP不是一塊唐僧肉，誰都能來咬一口。見怪不怪、法不責(zé)眾的心態(tài)，不應(yīng)成為部分商家的揣著明白裝糊涂，以未傍之名行侵犯商標權(quán)之實的理由。

就清華大學(xué)訴贛州清華幼兒園案看，是非對錯，還需法律層面的定分止爭。但跳出這起個案看，傍名校名企等現(xiàn)象在現(xiàn)實中已屢見不鮮。

拿這次端出了“硬剛”的維權(quán)姿態(tài)的清華大學(xué)來說，早在1997年，清華大學(xué)就申請了繁體“清華”字樣的商標，用于教育等領(lǐng)域。中國商標網(wǎng)顯示，以清華大學(xué)為申請人的商標名稱達到300多件。這包括毛體“清華”、毛體“清華大學(xué)”、“清華園”、“清華大學(xué)?；?rdquo;、“清華鐘形圖案”、“清華大學(xué)二校門圖案”等一系列商標。

但多年來，其商標權(quán)面臨在多地被侵權(quán)的現(xiàn)實。媒體記者從天眼查搜索發(fā)現(xiàn)，全國“清華幼兒園”達上百家，在全國各地，以“清華”為名字的企業(yè)和商家就更多了。雖然不全是傍名侵權(quán)，但要說傍名現(xiàn)象不存在，恐怕也難讓人信服。

在此語境下，對于市場上出現(xiàn)的疑似侵權(quán)行為，清華大學(xué)拿起法律武器維權(quán)，未必是什么“學(xué)霸”行為，而是對于自身權(quán)益的維護，符合法治精神。

對此法律也有明文規(guī)定，比如，根據(jù)最高法《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號，在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。

事實上，這并非清華大學(xué)首次就侵權(quán)行為提起訴訟，在2014年、2018年幾起訴訟案件中，清華大學(xué)也得到了法律的支持，在獲得經(jīng)濟補償之外，當?shù)胤ㄔ阂才辛钕嚓P(guān)企業(yè)停止使用“清華”字樣。就此看，清華大學(xué)起訴傍名幼兒園的維權(quán)事件，也不是什么“小肚雞腸”，而是維護自身權(quán)益的需要，是對不法侵權(quán)行為的有力回擊。

從現(xiàn)實來看，為打贏校名保衛(wèi)戰(zhàn)而訴諸法律的事例還有不少。這類事例對商標管理部門和很多經(jīng)營主體不乏啟示：對有關(guān)機構(gòu)來說，應(yīng)在注冊登記時嚴格把關(guān)，不給侵權(quán)以機會;對很多企業(yè)而言，要少些傍名侵權(quán)不擔(dān)責(zé)的心理，也摒棄法不責(zé)眾、揣著明白裝糊涂的心態(tài)，沒準會自作聰明反被誤——等到名校認真起來，可能就是吃不了還得兜著走。

關(guān)鍵詞： 幼兒園 小學(xué)