在面館吃牛肉面，吃出一根長頭發(fā)，你會(huì)怎么做?當(dāng)你跟店家理論，店家不予理會(huì)還叫你去告他時(shí)，你是會(huì)忍氣吞聲還是真的去起訴?相信不少人怕麻煩就這么算了……然而，寧波有個(gè)小伙子較真了，他真去了法院，最終，他拿到了1016元賠償款!網(wǎng)友“?；?rdquo;在知乎上分享了自己這次維權(quán)經(jīng)歷，迎來數(shù)千網(wǎng)友為他的較真手動(dòng)點(diǎn)贊。(8月30日《錢江晚報(bào)》)

網(wǎng)友“?；?rdquo;點(diǎn)的一碗牛肉面價(jià)值16元，因?yàn)槊嬷杏幸桓^發(fā)，最終被賠付1016元。這樣的“意外收獲”讓許多網(wǎng)友“想不到”，紛紛表示自己“錯(cuò)過了很多1016元”。實(shí)際上，此事的最大看點(diǎn)不在一碗有頭發(fā)的面居然可以賠千元，而在于網(wǎng)友“?；?rdquo;具有許多人不具有的較真精神。寧波市海曙區(qū)人民法院的較真精神也值得點(diǎn)贊，雖然是金額很小的案子，法院也非常重視，據(jù)說哪怕是一分錢的案子，他們都一樣審理過，更好地呵護(hù)了老百姓的較真精神。

還是回到那碗有頭發(fā)的牛肉面，法院讓店家退一賠千，過分嗎?并不過分。一者，店家確實(shí)很霸道——發(fā)現(xiàn)頭發(fā)的“海花”本想只要個(gè)道歉，未料店家不但不道歉，還表示“有根頭發(fā)很正常”，在12315調(diào)解時(shí)，店家還拋出一句“你去法院走程序啊”。“?；?rdquo;便打定主意“嚴(yán)格按照法律規(guī)定來給他們一個(gè)教訓(xùn)”。

二者，食品安全法規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。

說穿了，一碗有頭發(fā)的面賠償千元，之所以會(huì)成為“網(wǎng)紅事件”，就是因?yàn)樽鳛橄M(fèi)者的我們，在面對(duì)一些看起來微小的食品安全與侵權(quán)事件時(shí)，往往害怕麻煩，或者認(rèn)為得不償失，而選擇息事寧人。莫說一根頭發(fā)，即使飯菜里出現(xiàn)蒼蠅、蟑螂等惡心之物，“沉默的絕大多數(shù)”也只會(huì)要求店家重新?lián)Q一碗，基本不會(huì)、不愿或不敢和店家對(duì)簿公堂。正因不善、不愿或不敢維權(quán)者實(shí)在太多，普遍缺乏法律意識(shí)，所以變相縱容了侵權(quán)行為，才會(huì)頻頻有商家喊出“去法院走程序啊”之類的霸道之言。從這層意義上說，退一賠千成為稀奇事，不是因?yàn)槟俏痪W(wǎng)友太牛，而是因?yàn)槲覀兤毡樘浫酢?/p>

可以說，網(wǎng)友“?；?rdquo;為一碗牛肉面維權(quán)，為我們上了一堂很好的示范課：運(yùn)用法律武器維權(quán)，并沒有我們想象得那么沉重，只要身體力行地學(xué)法用法，誰都能有效地保護(hù)自身的合法權(quán)益。據(jù)報(bào)道，這是“?；?rdquo;在20多年的人生中頭一次跟法院打交道，法院會(huì)不會(huì)受理、受理后會(huì)不會(huì)認(rèn)真審理、這事情會(huì)被拖多久……對(duì)這些，他心里同樣沒底，但最終，法院不推諉、不偷懶、不和稀泥，該替弱勢(shì)者做主就堅(jiān)決做主，“海花”贏了，我們還有什么理由害怕依法維權(quán)的呢?

網(wǎng)友“海花”為廣大消費(fèi)者樹立了一個(gè)學(xué)習(xí)的榜樣：千萬不要怕麻煩就不較真維權(quán)。這起“一發(fā)千金”官司也給其他各級(jí)法院樹立了一個(gè)學(xué)習(xí)的榜樣：案件有大小，公正無大小;無論案件大小，只要與百姓的切身利益相關(guān)，都應(yīng)是一樣的辦案態(tài)度。只要事關(guān)公眾利益的案件都能得到認(rèn)真負(fù)責(zé)地對(duì)待，或許絕大多數(shù)的老百姓也就不那么害怕麻煩，從而勇敢地拿起法律武器，維護(hù)自己的權(quán)益了。

關(guān)鍵詞： 長頭 牛肉面 千金