一邊做出“七天無理由退貨”的承諾，一邊卻告知“已拆封商品不得退貨”，很多消費(fèi)者都吃過電商這一霸王條款的虧。按照3月15日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》，今后電商不得再以商品已被拆封為由拒絕消費(fèi)者“七天無理由退貨”了。在國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日完善“七天無理由退貨”的適用范圍，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性，是送給消費(fèi)者的一份節(jié)日禮物。

“七日無理由退貨”本是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予消費(fèi)者的權(quán)利，自出臺(tái)實(shí)施以來，解決了無數(shù)消費(fèi)爭(zhēng)端，最大限度地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。但這一制度一再遭遇困境，“拆封不退”就是一例。即便《網(wǎng)絡(luò)購買商品七日無理由退貨暫行辦法》明確，退貨商品視為“完好”的標(biāo)準(zhǔn)，即“商品能夠保持原有品質(zhì)、功能，商品本身、配件、商標(biāo)標(biāo)識(shí)齊全的，視為商品完好”，當(dāng)中并不包括商品包裝，一些商家仍然堅(jiān)持拆封后不退貨。據(jù)本報(bào)報(bào)道，一名大學(xué)生在某電商平臺(tái)網(wǎng)購一款藍(lán)牙耳機(jī)后，只因拆掉了耳機(jī)盒外面的一層塑封膜，便被商家以商品已拆封為由拒絕了退貨申請(qǐng)。

究其原因，有的電商法治意識(shí)淡薄，不曉得還有這一規(guī)定，遑論遵守。有的或許知道，但總覺得自己的霸王條款比法律管用，尤其是在與消費(fèi)者溝通之后，便以為達(dá)成了某種契約，到時(shí)候不退貨，法律也不能拿他怎樣。還有的把嚴(yán)肅的法律當(dāng)成文字游戲，根本無視消費(fèi)者的正當(dāng)要求。很典型的就是拿“完好”二字做文章，認(rèn)為拆封就算不“完好”?，F(xiàn)實(shí)案件中，就此引發(fā)的爭(zhēng)議不在少數(shù)。

商家“抖機(jī)靈”不能不管，霸道的毛病必須要治?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》對(duì)“七天無理由退貨”條款進(jìn)一步明確，規(guī)定消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度。這一條是在捍衛(wèi)消費(fèi)者拆封的權(quán)益，因?yàn)椴徊鸱鉄o法對(duì)所購買商品進(jìn)行查驗(yàn)，也同時(shí)明確了“完好”的邊界，即因此而造成的問題不能成為拒絕退貨的理由。值得注意的是，退貨前提是消費(fèi)者要保證商品完好，不影響二次銷售。這其實(shí)也是對(duì)電商的一種保護(hù)，可以有效避免極少數(shù)消費(fèi)者的故意刁難。

法律給力，消費(fèi)者也要有自我保護(hù)意識(shí)，要養(yǎng)成良好的驗(yàn)貨習(xí)慣。在拆封查驗(yàn)商品時(shí)，盡量不破壞商品的完好，在網(wǎng)購手機(jī)、相機(jī)等電子產(chǎn)品時(shí)要格外謹(jǐn)慎。比如電子電器類商品“不完好”的判定標(biāo)準(zhǔn)即包括“產(chǎn)生激活、授權(quán)信息、不合理的個(gè)人使用數(shù)據(jù)留存等數(shù)據(jù)類使用痕跡”。屆時(shí)即便告到法庭上，法律也不一定會(huì)支持。

關(guān)鍵詞： 七天無理由退貨 已拆封商品不退貨 拆封商品退貨 電商購物退貨