在廣州市南沙區(qū)，一家臨街的餐飲店，在店面玻璃門上張貼了招聘廣告。南沙區(qū)綜合行政執(zhí)法局認(rèn)為這樣做影響市容環(huán)境，要求商家清理廣告被拒后，聯(lián)系通訊企業(yè)將商家公布的固話報(bào)停。該商家不服，一紙?jiān)V狀告上法院。最終，二審法院支持了商家的訴求。(據(jù)7月12日《廣州日?qǐng)?bào)》)

商家訴稱報(bào)停電話的行為違法并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院一審駁回了商家的訴訟請(qǐng)求。上訴后，二審認(rèn)為，原告張貼的招聘廣告位于店鋪玻璃門內(nèi)，無(wú)不良內(nèi)容，屬于常見(jiàn)的臨街店鋪廣告，不會(huì)造成觀瞻影響，因此判決停止電話號(hào)碼的行政行為違法。

臨街店鋪?zhàn)再N小廣告的現(xiàn)象比較常見(jiàn)，諸如招聘、招租、轉(zhuǎn)租、商品甩賣、優(yōu)惠促銷、到貨信息之類，只要不是太招搖礙眼，過(guò)往市民一般也能接受。因?yàn)檫@類文圖信息傳播，不同于喇叭音響之類，不妨礙群眾生活，也有一定的服務(wù)性，只要不造成視覺(jué)污染，對(duì)商家與市民，都是有利的。正如專家所言，這類廣告，有別于街頭戶外的“牛皮癬”廣告，對(duì)建筑物的整潔、美觀以及市容環(huán)境并無(wú)明顯影響，不妨給以一定的寬容度。

但現(xiàn)實(shí)中，這類廣告又常在清理的范圍之內(nèi)。諸如，2018年深圳市城市管理局就曾關(guān)于櫥窗內(nèi)廣告執(zhí)法問(wèn)題復(fù)函寶安區(qū)城管局并抄送各區(qū)城管局，明確了戶內(nèi)區(qū)域向公共空間發(fā)布廣告屬于戶外廣告的范疇。其中，臨街商戶利用玻璃墻面的可視、透明，直接在玻璃內(nèi)側(cè)粘貼的廣告，也可視為發(fā)布戶外廣告。今年4月，在深圳龍崗南灣街道上，一商戶在玻璃櫥窗內(nèi)部張貼了招租信息，被處罰200元。因?yàn)楫?dāng)?shù)亓碛袟l例規(guī)定，“禁止在建(構(gòu))筑物的外墻及市政公用設(shè)施、管線等戶外設(shè)施和樹木上張貼、涂寫、刻畫”。

類似這樣的執(zhí)法時(shí)有報(bào)道，客觀而言，恣意張貼的小廣告嚴(yán)重影響市容環(huán)境和城市形象，是城市管理的一大頑疾，對(duì)此加強(qiáng)管理，并無(wú)不可。不過(guò)，廣州的這一案例也表明，對(duì)商戶廣告不必一刀切，應(yīng)結(jié)合廣告內(nèi)容、大小、區(qū)域位置以及對(duì)市容環(huán)境的影響程度等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定，一禁了之并不可取，因?yàn)閺V告也是服務(wù)經(jīng)濟(jì)的一環(huán)。

有堵就應(yīng)有疏，不讓商家自貼廣告，就應(yīng)提供專門的公益廣告欄，以滿足商戶的需求。執(zhí)法部門可定期巡查，對(duì)張貼的內(nèi)容和數(shù)量進(jìn)行規(guī)整便是。

關(guān)鍵詞： 臨街店鋪 自貼廣告 違法 清理范圍內(nèi)