法律不僅要保護(hù)正當(dāng)權(quán)益，更要防止被惡意濫用，“商業(yè)秘密”不能淪為惡意競(jìng)爭(zhēng)和蓄意構(gòu)陷的工具。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至2017年，全國(guó)法院審結(jié)的侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件610起，刑事案件198起。商業(yè)秘密往往決定了一個(gè)企業(yè)的發(fā)展甚至存亡，企業(yè)要在保護(hù)自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，更要防范被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以侵犯商業(yè)秘密為由訴諸法庭。那么“商業(yè)秘密”到底誰(shuí)說(shuō)了算？記者就此問(wèn)題專門采訪了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專家馮曉青教授。

（馮曉青：中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究中心研究員、最高人民檢察院檢察理論研究所法治前海研究基地學(xué)術(shù)委員會(huì)委員）

商業(yè)秘密侵權(quán)有爭(zhēng)議

馮教授闡述：商業(yè)秘密是指“不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”，而受法律保護(hù)的商業(yè)秘密必須具備“非公知性（秘密性）、商業(yè)價(jià)值性和保密性”三個(gè)要件，缺一不可。侵害商業(yè)秘密行為表現(xiàn)為：“非法獲取，非法披露，非法使用，或者是允許他人違法使用”。

馮教授指出，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件的審理比一般案件復(fù)雜。他以前不久發(fā)生的北京捷適公司為被告的侵犯商業(yè)秘密糾紛案為例，向我們介紹了構(gòu)成商業(yè)秘密的必要條件，以及此案件在法院審理過(guò)程及判決結(jié)果中存在的諸多疑點(diǎn)。

針對(duì)此問(wèn)題，馮教授認(rèn)為：查明和認(rèn)定涉案標(biāo)的是否具備秘密性，這是任何商業(yè)秘密侵權(quán)乃至刑事案件必須首先解決的根本性問(wèn)題。為此，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》

(2007年2月1日起施行)第十四條明確規(guī)定，當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件等負(fù)舉證責(zé)任。因此，對(duì)原告而言，提供商業(yè)秘密符合秘密性等法定條件的事實(shí)和證據(jù)是其義務(wù)和責(zé)任；相應(yīng)地，對(duì)被告而言，提供破壞秘密性要件的證據(jù)和鑒定主張是其權(quán)利，該權(quán)利不容被剝奪。

民事轉(zhuǎn)刑事  要警惕刑法變成工具被濫用

北京理工大學(xué)法學(xué)院徐昕教授認(rèn)為，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)往往是非常殘酷的，涉及商業(yè)秘密的糾紛往往上升到生死存亡的層面。他同樣以北京捷適公司案件為例，認(rèn)為商業(yè)秘密刑事案件和民事案件不同，其強(qiáng)調(diào)證據(jù)確鑿和疑罪從無(wú)。他認(rèn)為根據(jù)疑罪從無(wú)原則，在該案中，僅被告提供了由具有合法資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序作出的原告主張的商業(yè)秘密不具備秘密性的司法鑒定作為證據(jù)，即可以否認(rèn)被告構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪。他還認(rèn)為，商業(yè)秘密侵權(quán)案件法院判決被告賠償金額，并不等于可以僅以此直接作為被告構(gòu)成商業(yè)秘密犯罪的依據(jù)。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定，直接經(jīng)濟(jì)損失必須達(dá)到50萬(wàn)以上才可以追究刑事責(zé)任。而在此案一審二審中，沒(méi)有證據(jù)證明原告有損失或者被告獲利，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)判決100萬(wàn)經(jīng)濟(jì)損失是存有疑議的，單單從證據(jù)確鑿這點(diǎn)來(lái)看，刑事案件的定性就不能成立。

歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，刑法對(duì)民事權(quán)利的過(guò)度干預(yù)，會(huì)造成民事與刑事的雙重、過(guò)度救濟(jì)，也會(huì)引誘民事權(quán)利人利用刑事手段惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、不當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

2018年1月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》，通知提出人民法院作為審判機(jī)關(guān)，在依法平等保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益、營(yíng)造企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)良好法治環(huán)境方面負(fù)有重要責(zé)任，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，依法保護(hù)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，要求各級(jí)人民法院加大對(duì)虛假訴訟和惡意訴訟的審查力度，對(duì)于構(gòu)成虛假訴訟和惡意訴訟的，要依法裁定不予受理；已經(jīng)立案的，裁定駁回起訴，并依法進(jìn)行制裁；對(duì)于構(gòu)成犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。

專家建議知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要平衡機(jī)制

是否構(gòu)成“商業(yè)秘密”不能由利益集團(tuán)主觀決定，必須嚴(yán)格依據(jù)法定要件進(jìn)行判斷。正如馮曉青教授指出的：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是一種權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制的平衡機(jī)制，其保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有合法的權(quán)利邊界，在合法的邊界范圍內(nèi)應(yīng)予以充分有效的保護(hù)；但是，超越權(quán)利邊界范圍主張權(quán)利，會(huì)構(gòu)成權(quán)利濫用，直至損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公眾利益。

馮曉青教授最后指出：在我國(guó)進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)以及邁向社會(huì)主義法治國(guó)家的新時(shí)代，尤其需要強(qiáng)化“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的社會(huì)主義法治之根本原則。在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案乃至刑事案件中，上述法治之根本原則就要求，必須事先查明和認(rèn)定原告主張的標(biāo)的是否在客觀上屬于商業(yè)秘密，同時(shí)必須根據(jù)法律和司法解釋關(guān)于受法律保護(hù)的商業(yè)秘密具備秘密性等法定構(gòu)成要件的規(guī)定，予以綜合認(rèn)定。 因此，為了保護(hù)企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益以及確立公平競(jìng)爭(zhēng)的創(chuàng)新環(huán)境，對(duì)于認(rèn)定事實(shí)不清的商業(yè)秘密案件應(yīng)當(dāng)給予被告公正的法律救濟(jì)。