此前一審法院根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第24條判妻擔(dān)責(zé);最高法新司法解釋已實(shí)行，二審結(jié)果受關(guān)注。

小馬奔騰創(chuàng)始人李明和建銀文化基金公司簽訂的“對(duì)賭”協(xié)議，后未能履約，且李明去世，建銀文化基金公司要求李明妻子金燕承擔(dān)2億元股權(quán)回購(gòu)債務(wù)連帶責(zé)任。一審法院根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第24條判金燕敗訴，金燕上訴。5月7日，該案在北京市高院二審開(kāi)庭。2018年初，最高法發(fā)布新司法解釋，該案二審結(jié)果是否會(huì)因此發(fā)生變化引發(fā)關(guān)注。

2018年1月16日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》，對(duì)有關(guān)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定、排除以及舉證責(zé)任分配等問(wèn)題進(jìn)行解釋，補(bǔ)充修正了之前《婚姻法司法解釋二》第24條的內(nèi)容。這一解釋使不少涉及夫妻共同債務(wù)的案件引發(fā)關(guān)注，小馬奔騰案便是其中之一。

5月7日下午，該案在北京市高院二審不公開(kāi)審理。小馬奔騰股東要求公司已故創(chuàng)始人遺孀回購(gòu)2億元債務(wù)。下午6點(diǎn)，案件庭審結(jié)束并未當(dāng)庭宣判。據(jù)了解，庭審焦點(diǎn)始終集中在投資協(xié)議債務(wù)是否由夫妻共同償還的問(wèn)題上。

此前，法院一審根據(jù)《婚姻法司法解釋二》第24條，判決小馬奔騰創(chuàng)始人遺孀對(duì)2億元債務(wù)承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，該案因在二審期間適逢最高院發(fā)布《婚姻法司法解釋二》第24條的補(bǔ)充規(guī)定，案件走向受關(guān)注。

小馬奔騰創(chuàng)始人去世股東要求其妻子擔(dān)責(zé)

公開(kāi)資料顯示，小馬奔騰成立于2009年，曾打造《無(wú)人區(qū)》《黃金大劫案》等影片。

2011年3月，小馬奔騰一輪融資吸引了超過(guò)40家機(jī)構(gòu)參與競(jìng)投。當(dāng)月，小馬奔騰與建銀文化基金十幾家機(jī)構(gòu)分別簽訂了《增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》。

根據(jù)建銀文化基金公司介紹，其中該公司投資4.5億元，小馬奔騰實(shí)際控制人李明等與該公司的《補(bǔ)充協(xié)議》約定：若小馬奔騰未能于2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市，則投資機(jī)構(gòu)有權(quán)要求實(shí)際控制人按約定的利率回購(gòu)?fù)顿Y人持有的股權(quán)。

小馬奔騰未能如期上市，股權(quán)回購(gòu)條款因此被觸發(fā)。在上述“對(duì)賭”協(xié)議到期后第二天，也就是2014年1月2日，李明去世，其遺孀金燕出任小馬奔騰的董事長(zhǎng)及總經(jīng)理。

2014年10月，建銀文化基金提起仲裁。2016年2月23日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出裁決：李明的繼承人金燕，以及李明的姐妹，在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)李明的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審股東勝訴法院認(rèn)定債務(wù)用于夫妻

2016年10月，建銀文化基金向北京市一中院提起訴訟，要求金燕在裁決書(shū)確定的2億元范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)回購(gòu)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2017年10月，北京市一中院依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第24條，認(rèn)定李明所承擔(dān)的支付股權(quán)回購(gòu)款的債務(wù)屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，且是用于夫妻共同生活，判決支持建銀文化基金的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，金燕不服判決結(jié)果，向北京市高院提起上訴。2018年1月，北京市高院正式受理該案。

記者從一審判決了解到，在一審時(shí)，被告方金燕的抗辯意見(jiàn)主要為，該部分債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。金燕認(rèn)為，債務(wù)的性質(zhì)為擔(dān)保債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)范圍。即使適用《婚姻法司法解釋二》進(jìn)行判斷，該債務(wù)屬于約定的個(gè)人債務(wù)，且并未用于夫妻共同生活。

■二審焦點(diǎn)

投資協(xié)議債務(wù)是否屬夫妻共同債務(wù)?

上訴人：一審法院未區(qū)別共同經(jīng)營(yíng)和單獨(dú)經(jīng)營(yíng)

昨日下午的二審?fù)徶校p方的焦點(diǎn)主要集中在投資協(xié)議債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，進(jìn)而應(yīng)該由夫妻共同償還這個(gè)問(wèn)題上。

金燕在上訴狀中提出，夫妻一方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與家庭的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是不同概念，一審法院混淆了兩類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之下的債務(wù)類型，單純強(qiáng)調(diào)夫妻共同生活涵蓋經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未顧及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)還應(yīng)區(qū)分家庭共同經(jīng)營(yíng)和夫妻一方單獨(dú)經(jīng)營(yíng)之不同，導(dǎo)致一審判決對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定從一開(kāi)始就偏離了法律的規(guī)定。

本案屬于夫妻一方從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的舉債，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各種因素確定債務(wù)性質(zhì)。一審法院已經(jīng)查明，金燕自始至終未實(shí)際參與小馬奔騰任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并有自己獨(dú)立的工作和收入來(lái)源。李明負(fù)債顯然屬于其單獨(dú)從事的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)負(fù)債。

金燕要求法院二審撤銷一審判決。

股東：債務(wù)被用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)、共同生活

原告建銀文化基金公司代理人、北京市通商律師事務(wù)所陳浮律師認(rèn)為該筆投資所引發(fā)的債務(wù)，應(yīng)該被定為夫妻共同債務(wù)。

陳律師稱，根據(jù)在案證據(jù)，能夠證明金燕對(duì)于李明基于股權(quán)回購(gòu)義務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)是知情和同意的;并且，能夠證明債務(wù)用于了金燕與李明的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和共同生活。

縱觀李明和金燕的創(chuàng)業(yè)歷程，二人在婚后一起成立了包括小馬奔騰及小馬歡騰在內(nèi)的多家公司，金燕與李明夫妻二人一直對(duì)小馬奔騰等多個(gè)公司共同經(jīng)營(yíng)和管理。李明對(duì)建銀文化基金的負(fù)債正是產(chǎn)生于為了進(jìn)一步發(fā)展、經(jīng)營(yíng)小馬奔騰的投融資業(yè)務(wù)中，該負(fù)債正是用于了夫妻的共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)——夫妻共同經(jīng)營(yíng)的小馬奔騰業(yè)務(wù)中。金燕作為共同經(jīng)營(yíng)者的一方稱對(duì)投資協(xié)議和該筆債務(wù)不知情不符合常理，與在案證據(jù)也不相符。

此外，小馬奔騰因引進(jìn)建銀文化基金等機(jī)構(gòu)的高溢價(jià)投資，公司價(jià)值得到提升，作為原始股東及實(shí)際控制人的李明直接受益，李明直接或間接持有的公司股權(quán)系其與金燕夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，屬于夫妻二人共同財(cái)產(chǎn)，原則上有一半的權(quán)益歸屬于金燕，所以金燕也是從中獲益的，其主張的未從投資中獲益脫離基本的事實(shí)。

■觀點(diǎn)

須從三方面考量是否屬共同債務(wù)

2018年1月16日，在小馬奔騰案二審審理期間，最高法發(fā)布并實(shí)施了有關(guān)《婚姻法司法解釋二》第24條的補(bǔ)充規(guī)定，即《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》(以下稱“《解釋》”)。

《解釋》第二條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。”

第三條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”

對(duì)此，北京市律師協(xié)會(huì)婚姻與家庭法律專業(yè)委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)付鵬博律師表示，最高法出臺(tái)的司法解釋，目的是對(duì)非舉債配偶的權(quán)益進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)。

該解釋中，最顯著的是舉證責(zé)任的變化。根據(jù)第24條的規(guī)定，是否舉債，要由非舉債配偶提供證據(jù)，在其不知情的情況下，往往因舉證不力導(dǎo)致沒(méi)有借債的配偶承擔(dān)巨額債務(wù)。新的司法解釋，將舉證責(zé)任大部分“交給”了債權(quán)人。

付律師表示，新規(guī)給了審判者更大的空間，需要法院靈活掌握，根據(jù)證據(jù)查明三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：首先，考量夫妻關(guān)系的親密程度，根據(jù)二人關(guān)系來(lái)判斷一方是否應(yīng)該對(duì)另一方的債務(wù)知情;其次，一方將舉債用于公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展時(shí)，另一方是否同意該行為，是否參與了公司舉債后的經(jīng)營(yíng)發(fā)展活動(dòng);最后，需要考量一方的舉債行為，是否讓另一方在現(xiàn)實(shí)中獲得了相關(guān)利益。

小馬奔騰夫債妻償案

2011年3月

建銀文化基金公司投資4.5億成為小馬奔騰股東，包含“對(duì)賭協(xié)議”。后小馬奔騰未能如約上市，股權(quán)回購(gòu)條款因此被觸發(fā)。

2014年1月2日

小馬奔騰創(chuàng)始人李明去世，其遺孀金燕出任小馬奔騰的董事長(zhǎng)及總經(jīng)理。

2016年10月

建銀文化基金公司向北京市一中院提起訴訟，要求金燕承擔(dān)2億元股權(quán)回購(gòu)債務(wù)。

2017年10月

北京市一中院依據(jù)《婚姻法司法解釋二》第24條，判決建銀文化基金公司勝訴。金燕上訴。

2018年1月

北京市高院正式受理該案。

2019年5月7日

該案在北京市高院二審不公開(kāi)審理。

新京報(bào)記者王巍

關(guān)鍵詞： 小馬奔騰 夫債妻償