圍繞“長賜”號貨輪的賠償問題，正在演變?yōu)橐粓鰰缛粘志玫脑V訟。當(dāng)?shù)貢r間5月23日，埃及一家上訴法院駁回日本正榮汽船公司要求埃方放行旗下“長賜”號貨輪的上訴，將案件發(fā)回下級初審法院審理。這意味著，滯留了2個多月后，“長賜”號的重新起航之日仍然待定。

駁回上訴的是埃及伊斯梅利亞經(jīng)濟法院。正榮汽船公司的一位律師Ahmed Abu Shanab稱，依據(jù)伊斯梅利亞經(jīng)濟法院的裁定，初審法院定于本月29日開庭審理“長賜”號堵塞蘇伊士運河的賠償事宜。

Ahmed Abu Shanab進一步表示，下級法院的任何裁決都可能引發(fā)雙方的上訴，圍繞“長賜”號貨輪的法律糾紛很可能將持續(xù)下去。

3月23日，懸掛巴拿馬國旗的“長賜”號在蘇伊士運河擱淺，卡住航道長達6天，影響了全球航運。經(jīng)過連續(xù)數(shù)天救援，它于3月29日成功起浮脫淺。多家媒體報道，“長賜”號擱淺期間，每天平均有價值96億美元的貨物運輸受阻。據(jù)埃及方面稱，每天損失1200萬-1500萬美元運河通行收入。

自3月29日脫困之后，“長賜”號與船上貨物還有25名印度籍船員一直停泊在蘇伊士運河大苦湖(Great Bitter Lake)水域的錨地。蘇伊士運河管理局已經(jīng)在3月31日啟動了事故調(diào)查，但至今仍未公布調(diào)查結(jié)果。

4月13日，蘇伊士運河管理局宣布對“長賜”號及其船上貨物實行“預(yù)防性扣押”，直到船東支付9.16億美元的賠償，包括“長賜”號擱淺期間的過境費損失、疏浚和打撈工作期間對航道的損害以及設(shè)備和勞動力成本等等。

不過，“長賜”號船東正榮汽船和保險公司聯(lián)合王國保賠協(xié)會并不同意這一賠償金額，蘇伊士運河管理局由此向一家經(jīng)濟法院申請扣留貨輪，4月中旬獲得批準(zhǔn)，“長賜”號隨后被扣留至今。正榮汽船公司不服“扣船”判決，提起上訴。

5月22日，伊斯梅利亞上訴法院就蘇伊士運河管理局扣押“長賜”號一事舉行聽證會。正榮汽船律師團的成員Ahmed Abu Ali表示，蘇伊士運河管理局存在管理不當(dāng)?shù)膯栴}，在天氣惡劣的情況下并未阻止“長賜”號進入運河，而且管理局也沒有任何證據(jù)證明“長賜”號有任何失誤才導(dǎo)致擱淺。

律師團還主張，扣留“長賜”號在法律上有缺陷，“蘇伊士運河用這種方式尋求賠償不屬適當(dāng)法律行為”。Ahmed Abu Ali稱，使船舶脫困的工作并不是“一項在適當(dāng)法律意義中的救援行動”，“根據(jù)運輸合同，這是管理局的一項義務(wù)”。針對扣船的相關(guān)損失，正榮汽船提出了10萬美元的初步求償。

但對于正榮汽船方的主張，蘇伊士運河管理局已經(jīng)公開否認存在任何失誤。蘇伊士運河管理局局長烏薩馬·拉比耶曾在上個月的新聞發(fā)布會上表示，“長賜”號的擱淺可能是因為船長失誤，“蘇伊士運河方面沒有任何錯誤或責(zé)任”。

此次伊斯梅利亞經(jīng)濟法院作出裁定后，蘇伊士運河管理局發(fā)布聲明，再次強調(diào)管理局方面在“堵船”事件中不承擔(dān)任何責(zé)任，“長賜”號方面應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

蘇伊士運河管理局在聲明中表示，蘇伊士運河管理局依據(jù)多項因素提出9.16億美元索賠金額，包括“長賜”號脫淺費用、海商法規(guī)定的救助獎金、物質(zhì)和名譽損失、協(xié)調(diào)調(diào)離受阻“排隊”船只的費用。埃方還強調(diào)，幫助“長賜”號脫淺過程中，一名工人死亡。

圍繞巨額賠償金，日本多家媒體曾援引正榮汽船公司人士的話報道，這家企業(yè)對于賠償金額與埃方有分歧，雙方仍在談判。

蘇伊士運河管理局人士先前告訴媒體記者，考慮將索賠金額降至6億美元，以尋求庭外和解。烏薩馬·拉比耶23日再次表示可以考慮“降價”。他在接受埃及電視臺采訪時說，能夠接受將索賠金降至5.5億美元。他同時表示，2億美元保證金足以讓“長賜”號獲釋。

另外，拉比耶還稱，在發(fā)生堵塞了該運河的擱淺事故后，“長賜”號船東提出支付1.5億美元的救援補償。

值得一提的是，在此次堵船事件后，埃及總統(tǒng)塞西5月11日批準(zhǔn)了蘇伊士運河管理局提交的蘇伊士運河南段航道拓寬計劃，該計劃預(yù)計在兩年內(nèi)完成。塞西承認，今年3月發(fā)生的貨輪擱淺事故凸顯了加寬蘇伊士運河南段航道的重要性。

關(guān)鍵詞： 賠償問題 長賜號 貨輪 損失