一丘姓男子因購房需要與A中介公司工作人員取得聯(lián)系，在確定了房產(chǎn)以后跳過中介公司與賣家直接簽訂合同，被中介公司狀告。5月9日，南都記者從福建省龍巖市中級人民法院了解到，法院認為，A中介公司根據(jù)丘某的購買需求向其推送案涉房屋并協(xié)助丘某勘查了案涉房，為促成丘某與出賣方就交易價格、付款方式達成一致，完成了主要的合同義務，已形成中介服務合同關系，判決丘某向A公司支付中介傭金28400元。

據(jù)福建省龍巖市中級人民法院介紹，2020年，丘某因購房需要，與A中介公司工作人員取得聯(lián)系，A公司中介人員向丘某推薦了包含林某房屋在內(nèi)的多個房源。同年12月，林某(房屋出售人)、丘某(買受人)、A公司(中介)共同簽訂《房屋買賣定金協(xié)議書》一份，約定丘某以142萬元購買林某的房產(chǎn)。丘某向林某支付定金5萬元，并約定了付款方式、付款時間、相關費用等條款。A公司與丘某口頭約定中介傭金按成交價的2%計算。

此后，丘某就銀行貸款事宜與中介公司產(chǎn)生分歧，于是丘某向A公司表示不想購買林某所屬房產(chǎn)，A公司工作人員告知丘某如果不買房，已經(jīng)給賣家林某的定金不退，要自行擔責。此后，丘某未再與A中介接洽，反而通過另一中介，與林某達成購房協(xié)議，A中介遂向法院起訴。

被告丘某辯稱，《房屋買賣定金協(xié)議書》是其丈夫在合同上簽的字，未約定傭金，僅口頭有說是按2%計算。合同簽訂后，在銀行預審過程中，A中介公司無法為其明確按揭貸款金額、利率等，因此她放棄要求A中介公司繼續(xù)為其提供中介服務。之后，其才委托親戚與林某聯(lián)系，促成合同簽訂并購買案涉房屋。丘某認為這不屬于“跳單”行為。

法院經(jīng)審理認為，A中介公司根據(jù)丘某的購買需求向其推送案涉房屋并協(xié)助丘某勘查了案涉房屋，為促成丘某與出賣方就交易價格、付款方式達成一致，三方簽訂了《房屋買賣定金協(xié)議書》，在款項支付方式上亦促成出賣方同意由丘某辦理按揭支付。故A中介公司作為中介服務提供方，完成了主要的合同義務，A中介公司與丘某之間已形成中介服務合同關系。

然而，在丘某未合法解除與A中介公司中介服務合同關系的情況下，丘某拒絕A中介公司繼續(xù)提供中介服務，跳過A中介公司，通過其他中介與出賣人林某成交案涉房屋，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。丘某丈夫溫某在《房屋買賣定金協(xié)議書》簽字，丘某予以認可，應當認定為家事代理行為，合同約定的義務可由丘某承擔。《房屋買賣定金協(xié)議書》雖未明確約定中介傭金金額，但丘某承認A中介公司工作人員有向其表示中介傭金按《房屋買賣定金協(xié)議書》成交價142萬元的2%計算，A中介公司亦當庭表示認可。

依照《民法典》相關規(guī)定，法院判決丘某向A公司支付中介傭金28400元。

同時，A中介公司認為，房屋出售人林某也應支付中介費。法院判定，本案中，三方簽訂的《房屋買賣定金協(xié)議書》時，未約定出賣人林某應當向A中介公司支付中介傭金，雖然該協(xié)議落款簽字、蓋章下方印有一欄“溫馨提示：甲方同意將該房產(chǎn)獨家委托給丙方銷售”，但未作顯著標識，且放在落款簽字、蓋章下方，不能認定為合同的組成部分，因此，在不能認定林某與A中介公司存在獨家委托代理關系，且《房地產(chǎn)銷售委托協(xié)議》又無法認定林某需要支付中介傭金的情況下，A中介公司要求林某支付中介傭金的主張，法院不予支持。

關鍵詞： 男子跳單買房被判賠 房屋中介 中介傭金收取比例 房屋中介傭金