近年來，人臉識別技術(shù)迅速發(fā)展，刷臉進(jìn)門、刷臉支付等廣泛運用，給我們的日常生活帶來相當(dāng)多的便利。然而，便利的背后隱藏著個人信息泄露、個人人格權(quán)益被侵害、個人財產(chǎn)權(quán)益受損等風(fēng)險，嚴(yán)重侵害了使用者的合法權(quán)益。7月28日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，以法治力量保障個人信息安全。

明確人臉信息的人格權(quán)屬性

古往今來，人臉識別一直是一種通用身份標(biāo)識符，人們通過對面部信息進(jìn)行識別來尋找同類，通過“認(rèn)臉”而“認(rèn)人”，人臉具有重要的身份屬性與社會屬性。如今，隨著新型數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的全面推進(jìn)，人臉識別技術(shù)迎來了大規(guī)模應(yīng)用，社會成員獲得了繼身份證之后新的可信身份證明和通用標(biāo)識符，數(shù)字時代的人臉信息持續(xù)體現(xiàn)出強烈的人格權(quán)屬性與身份法律制度屬性。

刷臉時代，人臉信息被抓取后，在系統(tǒng)中生成數(shù)據(jù)信息，成為識別與被識別的工具。由此，未經(jīng)當(dāng)事人真正知情同意的“刷臉”行為成為一種對當(dāng)事人人格權(quán)益的侵害，技術(shù)抓取了每個人特有的人臉信息，導(dǎo)致人臉背后的人格因素及其所承載的個人尊嚴(yán)等價值被稀釋。人臉識別技術(shù)，將一個個具有獨立人格、享有人格尊嚴(yán)的人，轉(zhuǎn)化為一串串的數(shù)字和符碼，將人異化為物，成為一行行在數(shù)據(jù)庫里的數(shù)據(jù)。信息處理者輕而易舉識別人臉獲取數(shù)據(jù)，而每個活生生的人被貶損的則是作為一個人的尊嚴(yán)等人格權(quán)益。

為了明確人臉信息的人格權(quán)屬性，充分尊重和保障每個人的人格權(quán)益，《規(guī)定》第2條“信息處理者處理人臉信息有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為”，明確了人臉信息的人格權(quán)屬性與處理人臉信息的合法、正當(dāng)、必要原則，列舉了侵害自然人人格權(quán)益的行為;第3條“人民法院認(rèn)定信息處理者承擔(dān)侵害自然人人格權(quán)益的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用民法典第九百九十八條的規(guī)定”，通過援引《民法典》第998條關(guān)于精神性人格權(quán)的規(guī)定，在第7條、第8條、第9條、第13條多次強調(diào)人臉信息的人格權(quán)屬性，無不彰顯著《規(guī)定》對人格權(quán)的尊重。

規(guī)范人臉識別技術(shù)的應(yīng)用場景

在商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域，人臉識別技術(shù)作為當(dāng)下迅速迭代發(fā)展的新型技術(shù)，其技術(shù)的專業(yè)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會大眾的普遍認(rèn)知，信息處理的手段也更為多元，目的也更為動態(tài)，人臉識別可以應(yīng)用于何種場景，在處理過程中是否一直符合初始目的?一系列問題值得深思。

當(dāng)前，除APP大量使用人臉識別技術(shù)外，線下的人臉識別也較為廣泛。以“中國人臉識別第一案”為例，杭州某野生動物世界因更改系統(tǒng)，將原指紋入園方式更改為“刷臉”入園，此舉引發(fā)糾紛。經(jīng)審理，法院判決野生動物世界刪除原告提交的承載面部特征信息的資料。從實際使用看，該野生動物世界原本的指紋入園方式已經(jīng)可以實現(xiàn)游客入園管理，不經(jīng)游客同意，統(tǒng)一采用“刷臉”方式入園的合理性、必要性是值得考量的。

基于合理、正當(dāng)、必要的原則，《規(guī)定》明確并限縮了人臉識別的應(yīng)用場景。第2條規(guī)定了處理人臉信息的各類侵權(quán)情形，在賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所等不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識別技術(shù);第10條規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人，不得以人臉識別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式。根據(jù)上述規(guī)定，未來與我們生活息息相關(guān)的各類場景將不得強制要求使用人臉識別技術(shù)，諸如“3·15”晚會曝光的人臉識別濫用現(xiàn)象將得到有效遏制。

當(dāng)然，人臉識別作為新科技，我們也應(yīng)積極擁抱，《規(guī)定》第5條明確了在應(yīng)對公共衛(wèi)生事件、維護(hù)國家安全、為公共利益實施新聞報道、自然人或監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)處理人臉信息時，信息處理者有權(quán)處理人臉信息，充分肯定了人臉識別技術(shù)對維護(hù)公共利益的積極作用，但也明確了應(yīng)當(dāng)遵循“必要原則”“合理使用原則”。

一攬子“告知同意”不再“萬能”

APP的用戶協(xié)議中，“告知同意”往往成為信息處理者的免死金牌，仿佛經(jīng)過“告知同意”，一切人臉識別都可以理直氣壯地進(jìn)行，披著“告知同意”的外衣，肆意濫用人臉識別技術(shù)，利用優(yōu)勢地位非法收集用戶人臉信息、侵害用戶隱私權(quán)。

為保護(hù)“告知同意”下個人的人臉信息安全，規(guī)制信息處理者利用模糊的“告知同意”，誤導(dǎo)個人同意其過度處理人臉信息，《規(guī)定》第2條堅持單獨同意原則，規(guī)定“基于個人同意處理人臉信息的，未征得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的單獨同意，或者未按照法律、行政法規(guī)的規(guī)定征得自然人或者其監(jiān)護(hù)人的書面同意”屬于侵害人格權(quán)益的行為，意味著信息處理者在征得個人同意時，不得一概而論地征得個人對信息處理的同意，還應(yīng)就人臉信息的處理活動征得單獨同意，必須“一事一議”。

為規(guī)制信息處理者利用其應(yīng)用軟件的優(yōu)勢地位，強迫或變相強迫個人不得不同意其過度處理人臉信息，《規(guī)定》第4條明確，信息處理者一律不得采用“不同意就不提供服務(wù)”等方式拒絕對不提供人臉信息的個人提供服務(wù)。此外，在第11條明確信息處理者不得在格式條款中，要求個人授予其無期限限制、不可撤銷、可任意轉(zhuǎn)授權(quán)等過度處理人臉信息的權(quán)利，防范信息處理者過度索權(quán)的發(fā)生。

彰顯對未成年人的關(guān)愛

伴隨著人臉識別應(yīng)用場景越來越廣泛，未成年人的人臉信息被采集的場景也越來越多，商場、小區(qū)、學(xué)校等場所安裝人臉識別系統(tǒng)已成為普遍現(xiàn)象，未成年人常用的APP往往也要求人臉識別認(rèn)證。然而，由于未成年人身心發(fā)育尚未成熟，加之個人信息保護(hù)意識相對淡薄，其人臉信息極易被APP侵害。與其他手機(jī)號、密碼、住址等個人信息不同，人臉信息具有唯一性和不可更改性。一旦未成年人的人臉信息被侵害，甚至被用于不法用途，侵權(quán)的危害將伴隨其一生，特別是技術(shù)歧視或算法偏見所導(dǎo)致的不公平待遇，會直接影響未成年人的人格發(fā)展。

《規(guī)定》體現(xiàn)了對未成年人的關(guān)愛，從司法層面加強對未成年人人臉信息的保護(hù)。第2條規(guī)定，信息處理者處理未成年人人臉信息的，必須征得其監(jiān)護(hù)人的單獨同意;第3條規(guī)定，認(rèn)定侵害自然人人格權(quán)益時，應(yīng)綜合考量受害人是否為未成年人。

當(dāng)今技術(shù)發(fā)展日新月異，“刷臉”已經(jīng)日漸向更為廣泛的領(lǐng)域拓展?？梢灶A(yù)見的是，人臉識別技術(shù)在深度和廣度上都將進(jìn)一步延展。在享受技術(shù)帶來的便捷紅利時，人臉識別的法律風(fēng)險也不容忽視?！兑?guī)定》堅持問題導(dǎo)向、需求導(dǎo)向，聚焦社會關(guān)切的人臉識別技術(shù)，針對實踐中反映較為突出的問題，通過16個條文進(jìn)行了規(guī)定，貫徹了《民法典》尊重和保障人權(quán)的精神，構(gòu)筑人臉信息安全的“護(hù)城河”，進(jìn)一步推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。(作者單位：中國鐵塔股份有限公司法律事務(wù)中心)

關(guān)鍵詞： 人臉識別技術(shù) 應(yīng)用場景 規(guī)范 人格權(quán)