新《著作權(quán)法》已于今年6月1日生效,在新《著作權(quán)法》下有關(guān)作品定義、作品類型、“三步檢驗法”等方面的新規(guī)定,對網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)保護有何影響?隨著越來越多用戶在各類網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)擁有虛擬道具,這些網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品的歸屬權(quán)應(yīng)該是游戲廠商還是玩家?

在此背景下,9月11日,“《著作權(quán)法》修改與網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)生態(tài)發(fā)展研討會”在武漢市金谷國際酒店二樓武漢廳召開,議題涵蓋著作權(quán)法下網(wǎng)絡(luò)游戲創(chuàng)作與網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利屬性與歸屬問題、網(wǎng)絡(luò)游戲生態(tài)發(fā)展與版權(quán)保護問題,以及網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品的法律保護問題三方面。

專家、學(xué)者們在會上指出,網(wǎng)絡(luò)游戲的財產(chǎn)權(quán)益問題,特別是涉及到的虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性問題,以及對于網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)益歸屬,乃至于侵權(quán)行為的認(rèn)定,是目前各界關(guān)注的焦點。

中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任胡開忠認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)游戲道具它的原始財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是屬于游戲開發(fā)商的,玩家就根據(jù)這個協(xié)議,從游戲開發(fā)商那里購買,或者通過其他的一些途徑獲得了道具,“玩家獲得的是這個道具的使用權(quán)。”

網(wǎng)絡(luò)游戲在現(xiàn)行著作權(quán)框架下予以保護屬合理做法

今年6月1日,新《著作權(quán)法》正式生效,其中對于網(wǎng)絡(luò)游戲版權(quán)的相關(guān)修訂引起各界關(guān)注。

在原來的表述中,舊《著作權(quán)法》將文字作品、音樂、美術(shù)、電影等列出9項作品類型規(guī)定,但網(wǎng)絡(luò)游戲難以在這九項類型中找到符合條件的類目。如今,在新《著作權(quán)法》中,“電影作品和類電作品”的表述已變更為“視聽作品”,將方便游戲作為一個整體(包括游戲的整體畫面、文字內(nèi)容、美術(shù)內(nèi)容等具體組成部分)被納入保護范圍,從而保護游戲版權(quán)方的利益。

西南政法大學(xué)教授黃匯認(rèn)為,把游戲作品放到現(xiàn)行的著作權(quán)框架下視聽作品當(dāng)中去給予整體保護是合理的。“游戲作品在很大程度上就是一個綜合性的作品,它和《著作權(quán)法》意義上的視聽作品,在創(chuàng)作手段上是高度近似的創(chuàng)作方式。但通過視聽作品途徑保護游戲需要對視聽作品采取更為科學(xué)的界定,放棄著作權(quán)法實施條例中的固定要件。”

江蘇省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官顧正義在會上回顧了“太極熊貓”訴“花千骨”案的審理思路和裁判要點,該案件是最高人民法院2018年知識產(chǎn)權(quán)十大案例之一。

他指出,該案的核心問題在于原告蝸牛公司主張的“換皮抄襲”是否存在。江蘇省高院從軟件資料、數(shù)值裝備、圖形界面、玩法規(guī)則四個方面進行了事實的判斷,最終認(rèn)定原告對被告進行了“換皮抄襲”。

顧正義表示,該案的裁判要點包括網(wǎng)絡(luò)游戲整體可以作為類電作品進行保護,以及玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以受到《著作權(quán)法》的保護。他認(rèn)為,這一規(guī)則的確立,可以有效規(guī)制換皮抄襲的惡意行為受到大部分的游戲廠商的認(rèn)同;而新《著作權(quán)法》實施對這一規(guī)則并沒有明確的影響,在思想表達二分法的原則下,此種保護方式已經(jīng)屬于比較大的進步。

對于網(wǎng)絡(luò)游戲之間的比對,三七互娛知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人張維維在會上表示,這還需要區(qū)分“合理的借鑒”跟“抄襲”。她指出,某一類游戲的玩法設(shè)計或者是慣常表達是屬于行業(yè)智慧的結(jié)晶,只有在比對的時候區(qū)分合理的借鑒跟抄襲,才能有利于整個行業(yè)的百花齊放。

“對于抄襲的認(rèn)定,如果是涉及到游戲的具體表達,例如游戲的故事情節(jié)以及這個情節(jié)對應(yīng)的游戲畫面,對于這些具體的表達進行了復(fù)質(zhì)屬于實質(zhì)性重現(xiàn),讓玩家對于兩款游戲產(chǎn)生了相同的游戲體驗,已經(jīng)超出了合理借鑒的程度,應(yīng)該予以制止。”張維維說。

此外,張維維特別提到,目前國內(nèi)的游戲公司在加拿大,菲律賓,新加坡、馬來西亞等地區(qū)發(fā)行的游戲,部分被境外公司進行全面復(fù)刻,如果國內(nèi)游戲公司在世界各地對這些侵權(quán)行為提起多個訴訟,那將會給權(quán)利人增加了巨大的維權(quán)成本。因此她認(rèn)為,如果中國法院能夠給予權(quán)利人保護,那將會是對中國游戲出海的重大支持。

網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品歸屬權(quán),玩家廠商應(yīng)尊重意思自治

隨著越來越多用戶在網(wǎng)絡(luò)上擁有文字、音樂作品,乃至各類游戲內(nèi)的虛擬道具,這些網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的歸屬權(quán)也成為時下熱點。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)包括許多其他類型,但網(wǎng)絡(luò)游戲中的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是典型。

目前《民法典》原則性地規(guī)定了數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護,但無實際規(guī)范內(nèi)容,未對數(shù)據(jù)、虛擬財產(chǎn)涉及的權(quán)屬、使用及保護規(guī)則等作出明確規(guī)定。

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長梅夏英認(rèn)為,在虛擬財產(chǎn)的交易中理論上不應(yīng)忽視運營商的主導(dǎo)作用,所有購買裝備或網(wǎng)幣而獲得操作權(quán)限的事實都應(yīng)理解為運營商提供的服務(wù),虛擬財產(chǎn)的電子交易也應(yīng)如是理解。他建議,在用戶和游戲運營商之間,原則上應(yīng)當(dāng)尊重意思自治,根據(jù)合同法來加以調(diào)整保護。

中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心副主任胡開忠表示,從知識產(chǎn)權(quán)法的角度來講,網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬物品實際上是一個游戲作品的組成部分,游戲道具也受到《著作權(quán)法》的保護。

他指出,玩家與游戲服務(wù)商簽訂的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議是運行游戲的前提,虛擬財產(chǎn)的獲得和使用都以該服務(wù)協(xié)議為基礎(chǔ),而不能脫離協(xié)議單獨存在。玩家對道具有使用權(quán),轉(zhuǎn)讓游戲道具的行為屬于一種債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓,它們能否轉(zhuǎn)讓、出租和繼承要看用戶協(xié)議約定。

但胡開忠同時也表示,如果運營商的有關(guān)禁止條款是格式合同,那么這種約定不能夠違反公平原則及其他法律強制性規(guī)定,亦不能夠影響用戶自身正常使用游戲服務(wù)。如果滿足上述情況,則該格式合同條款是有效的,否則這個約定就存在一定的問題。

對于消費者是否有權(quán)進行道具交易,通力律師事務(wù)所合伙人王展則認(rèn)為,用戶獲得的是一個版權(quán)的復(fù)制,而不是一個客觀世界當(dāng)中的可以真正支配的物,用戶協(xié)議并沒有限制消費者的市場選擇權(quán)。

“因為游戲道具是開發(fā)商在虛擬世界中創(chuàng)造的,它不具有稀缺性和特定性。”王展表示,事實上游戲道具是游戲玩家獲得游戲服務(wù)的憑證或者載體,玩家通過獲得持有使用游戲道具本身就是獲得游樂體驗,所以對于玩家而言,獲得的只是游樂體驗的價值性。

張維維表示,大部分游戲的用戶協(xié)議里面已經(jīng)約定,游戲的虛擬貨幣、道具等虛擬物品的所有權(quán)歸屬于游戲公司,玩家享有使用權(quán),若涉及商用,應(yīng)需經(jīng)游戲公司書面授權(quán)。

免責(zé)聲明：市場有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

關(guān)鍵詞： 著作權(quán)法 如何 助力