水滴籌應該明確規(guī)定相應的求助制度和募捐規(guī)則，既能保證求助人得到及時救助，也能保證愛心人士的捐款落到實處，幫到那些真正需要幫助的人。

近日，德云社相聲演員吳鶴臣家人涉“百萬眾籌”事件引發(fā)公眾關(guān)注。據(jù)悉，4月8日，吳鶴臣因突發(fā)腦出血住院救治，其家人為之在眾籌平臺“水滴籌”上發(fā)起籌款，擬籌款100萬元。但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，吳家的經(jīng)濟狀況較好，在北京有兩套房產(chǎn)和一輛車，卻在眾籌時勾選了“貧困戶”標簽。

水滴籌的“聚沙成塔”互助模式其實是個不錯的嘗試。筆者身邊就有很多生活條件比較困難的人，在遭遇重大疾病時，通過水滴籌平臺籌措了數(shù)量可觀的捐助款，完成了治療的心愿。通過水滴籌，小到1元、2元，大到上百、上千，通過數(shù)量不等的愛心接力式捐贈，病人感受到來自四面八方的愛心幫助，解決了“治不起病”的難題。可以說，眾籌互助平臺確實為很多看不起病的人提供了“看好病”的希望和“活下去”的勇氣。

然而，此次德云社相聲演員吳鶴臣家屬發(fā)起的“百萬眾籌”事件，卻再一次暴露出眾籌互助平臺在管理方面存在的種種問題和漏洞，也進一步對“求助者”的社會良心形成拷問。眾籌互助平臺是否真的在幫助窮人?被幫助的是否都是真的窮人?生活條件中等偏上的人，在遇到困難時，是否有資格向他人(甚至包括生活水平不如自己的人)求助?

從水滴籌平臺負責人對網(wǎng)友關(guān)注問題的回應情況來看，眾籌互助平臺對求助人的經(jīng)濟情況、眾籌金額、貧困戶識別和監(jiān)督審核等方面，并沒有一個明晰的監(jiān)督規(guī)則和管理制度，因此導致類似的事件出現(xiàn)。在此前的2016年，眾籌互助領(lǐng)域就曾出現(xiàn)過羅一笑“詐捐”事件?？梢哉f，從當年的羅一笑“詐捐”事件到今年的相聲演員家屬發(fā)起“百萬眾籌”事件，足以說明眾籌互助平臺并沒有從這些敏感事件中得到教訓，也沒有為防止再次出現(xiàn)“詐捐”、“騙捐”事件而筑起一道制度的防火墻，平臺監(jiān)管和審核機制的缺位，恰恰為相關(guān)“求助者”的“詐捐”、“騙捐”開了后門。

更奇怪的是，在“兩套房產(chǎn)、一輛車等資產(chǎn)”曝光后，吳鶴臣的家屬不僅不為自己“該不該發(fā)起公開募捐”而反思，卻忙著以“不明白平臺規(guī)則”為由為自己辯護，這一態(tài)度和處理方式更是讓那些通過眾籌平臺獻出愛心的慈善人士心生“被利用”之感，對社會愛心的傳遞和眾籌平臺的公信力形成了次生傷害。

慈善可以不分貴賤，但眾籌平臺至少應該劃條線。通過眾籌互助平臺獲得社會愛心捐贈是一項權(quán)利，但在行使這個權(quán)利時，必須要遵守相應的規(guī)則及制度。水滴籌作為一家眾籌互助平臺，應該明確規(guī)定相應的求助制度和募捐規(guī)則，既能保證求助人得到及時救助，也能保證愛心人士的捐款落到實處，幫到那些真正需要幫助的人。只有這樣，眾籌互助平臺才能形成品牌影響力和知名度，為社會公益和慈善事業(yè)做出應有的貢獻。這既是眾籌平臺存在的價值，也是平臺管理者的目標。

在制定規(guī)則、履行審核和監(jiān)管責任過程中，眾籌互助平臺收取一定比例的管理費本也無可厚非。事實上，眾籌互助平臺的管理費也是愛心人士將捐款的具體事務在一定程度上讓渡給管理平臺的一種體現(xiàn)。從這個角度來看，眾籌互助平臺實際上形成了替愛心人士把關(guān)審核救助對象信息真實性的契約關(guān)系，眾籌互助平臺應該建立一套完善的準入門檻和捐助規(guī)則，并對捐款使用情況嚴把審核關(guān)，防止“詐捐”、“騙捐”行為的發(fā)生，確保捐助款實實在在地落到真正需要救助的對象手里。

另外，政府相應職能部門也不應袖手旁觀，應對眾籌互助平臺的實際運行情況予以必要的監(jiān)督。對那些規(guī)則不明確、監(jiān)管不到位的平臺，應及時督促整改;對屢查屢犯的平臺，要勒令其退出市場。只有這樣，才能讓眾籌互助平臺真正發(fā)揮橋梁作用，推動中國慈善事業(yè)良性發(fā)展。

木丁(財經(jīng)評論人)編輯 汪世軍 校對 楊許麗

關(guān)鍵詞： 德云社演員 水滴籌