一種說法

高通與蘋果關(guān)于專利許可費(fèi)的爭議由來已久，雙方的專利戰(zhàn)從美國、德國打到中國，這個(gè)案子只是他們商業(yè)利益之爭的一個(gè)子戰(zhàn)場。

12月10日，福州中院授予了高通針對(duì)蘋果公司四家中國子公司提出的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，要求這四家子公司立即停止進(jìn)口、銷售和許諾銷售被控侵權(quán)的蘋果手機(jī)產(chǎn)品(包括iPhone 6s到iPhone X)，該臨時(shí)禁令引人側(cè)目。而蘋果方面表示，已提出復(fù)議，要求撤銷中國對(duì)iPhone的銷售禁令。

臨時(shí)禁令是一項(xiàng)較新的訴訟保全措施，初見于2000年專利法，后經(jīng)民訴法2012年修正，以及2015年民訴法解釋的規(guī)定進(jìn)一步完善。臨時(shí)禁令的殺傷力在于不戰(zhàn)而屈人之兵，故幾乎所有的行為保全裁定的作出都會(huì)引發(fā)關(guān)注和爭議。

根據(jù)法律規(guī)定及司法實(shí)踐，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，法院批準(zhǔn)臨時(shí)禁令通常會(huì)考慮如下五個(gè)因素：第一，申請(qǐng)人應(yīng)為權(quán)利人或獨(dú)占許可、排他許可的被許可人，同時(shí)權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定。本案中國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在無效請(qǐng)求程序中維持了該專利的有效性;第二，構(gòu)成侵權(quán)有較大可能性。本案中高通提交了司法鑒定意見書，證明蘋果手機(jī)落入了高通專利的保護(hù)范圍;第三，被控侵權(quán)行為如不停止，會(huì)給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害;第四，申請(qǐng)人提供了合法有效的擔(dān)保，本案中高通提交了銀行提供的三億人民幣的保函;第五，禁令的批準(zhǔn)和執(zhí)行不會(huì)損害公共利益。

就福州中院對(duì)蘋果公司頒發(fā)的臨時(shí)禁令，人們最關(guān)心的問題便是，該禁令何時(shí)生效，是否可以上訴及禁令的溯及力問題。

根據(jù)民訴法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保全的裁定無權(quán)上訴，當(dāng)事人對(duì)保全的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

換言之，本案的臨時(shí)禁令裁定的效力自送達(dá)蘋果公司后即生效，蘋果公司可向一審法院申請(qǐng)復(fù)議，但復(fù)議不影響裁定的執(zhí)行。值得關(guān)注的是，從目前的實(shí)踐看，對(duì)臨時(shí)禁令裁定的復(fù)議沒有成功的案例。

此外，臨時(shí)禁令裁定對(duì)此前的行為沒有溯及力。蘋果此前已進(jìn)口、銷售和許諾銷售的行為不會(huì)被執(zhí)行。如已分銷到電商或線下渠道商的被控侵權(quán)產(chǎn)品，還可繼續(xù)銷售，高通可以通過請(qǐng)求損害賠償?shù)姆绞綄?duì)該部分行為進(jìn)行救濟(jì)。

但在未來，若蘋果最終能在涉案專利的無效程序中勝出，其可向高通公司提起保全錯(cuò)誤之訴，要求賠償損失?？紤]到蘋果產(chǎn)品的銷售量，高通公司提供三億元人民幣的擔(dān)保，恐怕還不足以賠償蘋果的實(shí)際損失。

很多人認(rèn)為，福州中院此次對(duì)蘋果的禁令與更宏大的國家間貿(mào)易背景有關(guān)。其實(shí)不然，高通與蘋果關(guān)于專利許可費(fèi)的爭議由來已久，雙方的專利戰(zhàn)從美國、德國打到中國，高通公司的真正訴求在于盡可能多地獲得專利許可費(fèi)，雙方的根本分歧在于費(fèi)率的計(jì)算方式。

由于蘋果公司一貫以來的強(qiáng)勢態(tài)度，讓高通公司不得不謀求禁令保護(hù)以提升談判地位，尤其是美國和德國法院都沒有支持高通禁令訴求的情況下，中國戰(zhàn)場便格外重要。

在我看來，高通與蘋果的專利許可費(fèi)爭議最終大概率會(huì)以全面和解結(jié)束，目前的情況是高通暫時(shí)挽回了一些談判地位。歸根結(jié)底，該案的本質(zhì)是兩大美國公司由來已久的商業(yè)利益之爭的一個(gè)子戰(zhàn)場。

□林蔚(北京達(dá)曉律師事務(wù)所主任，管理合伙人)

關(guān)鍵詞：